Решение № 2А-607/2017 2А-607/2017 ~ М-578/2017 М-578/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требования мотивированы следующим. В отношении нее возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках осуществления исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ФИО2 постановил поручить судебному приставу исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП применить меры принудительного исполнения по аресту автомобиля Hyundai Avante, 2011 года выпуска, обеспечить его место хранения в ООО «Бюро возврата долгов». Данное постановление она не получала, чем была лишена возможности его оспаривать. Автомобиль Hyundai Avante ею используется для выполнения своих служебных обязанностей в ООО «Финанс Инвест». Без данного автомобиля она не сможет выполнять свои обязанности водителя-курьера в соответствии с трудовым договором. В соответствии с нормами ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, в том числе необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль Hyundai Avante необходим ей для работы, обусловленной трудовым договором. Работа носит разъездной характер. Лишившись автомобиля, она не сможет выполнять работу, гасить долги и содержать ребенка. Она не знает местонахождение второго автомобиля, зарегистрированного на ее имя. Его забрал муж.

На основании определения суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков – АО «Альфа – Банк», ПАО «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, представители АО «Альфа-Банк», ПАО «Траст»Ю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», в зал суда не явились. Судом приняты меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. С 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца долга в размере 4 636 629,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - спорный автомобиль. ФИО1 до 2017 года гашения задолженности не производила. Обращено взыскание на ее заработную плату. В собственности ФИО1 имеются два автомобиля. При оформлении документов, ФИО1, обманув их, села на автомобиль и уехала. Данная мера была направлена на то, чтобы принять меры к сохранности для реализации автомобиля и гашению задолженности по исполнительным документам.

Представитель ООО «Бюро возврата долгов» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагает, что действия ФИО2 законны. В удовлетворении заявленных требований следует отказать. Нахождение автомобиля на хранении, обеспечит его целостность и не приведет к уменьшению ее стоимости.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 220 КАС РФ содержит требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в Алтайском районном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 4 636 629,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 копию данного постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на представленном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) – автомобиль Hyundai Avante, 2011 года выпуска. Автомобиль принят на хранение ФИО1, что подтверждается ее подписями в акте.

Постановление о наложение ареста на спорный автомобиль ФИО1 не обжаловано до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ООО «Бюро возврата долгов». Сведений о его направлении и получении ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия применить меры принудительного исполнения.

Согласно представленного акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Avante 2011 года выпуска передан на хранение в ООО «Бюро возврата долгов».

Как следует из объяснения ФИО1, содержащегося в данном акте «замечаний нет».

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 не отрицала, что с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена в один день- ДД.ММ.ГГГГ при составлении представленного акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – спорного автомобиля.

Суд считает установленным, что о наличии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный срок для их обжалования не пропущен.

ФИО1 в обоснование своей позиции о ее работе в должности водителя- курьера в ООО «Финанс Инвест» представила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. п. 1.1, 2.4, 5.1 ФИО1 выполняет работу в должности водителя-курьера на условиях внешнего совместительства, пятидневная рабочая неделя с продолжительностью отработанных часов, но не более 4 часов в день.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции водителя - курьера от ДД.ММ.ГГГГ водитель-курьер получает в подразделениях компании задания по доставке или получению деловых бумаг, пакетов, писем, книг и самостоятельно уточняет местонахождение адресатов, разрабатывает маршруты движения.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансИнвест» и ФИО1 определили, что для целей исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет использовать автомобиль Hyundai Avante.

Согласно представленной справки ООО «Эксперт ПЛЮС» стоимость спорного автомобиля составляет 540 550,00 руб.

Между тем, по мнению суда, административный истец, как это усматривается из информации, предоставленной административным ответчиком, является собственником двух автомобилей и не представила суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля, на втором автомобиле, собственником которого она является.

Кроме того, стоимость спорного стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", следовательно, на него может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем К. Р.Г., вынесены законно и не нарушают какие-либо права административного истца, в том числе ее право на труд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Алтайского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и от ДД.ММ.ГГГГ и о поручении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

19.12.2017 г. – дата изготовления мотивированного решения суда.