Решение № 2-1856/2019 2-193/2020 2-193/2020(2-1856/2019;)~М2078/2019 М2078/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2019 г. в 22:50 на ул. Б. Полевого, д. 7 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), а именно: столкновение транспортных средств «Лада 111760» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлениемКучеренко А.А и автомобиля «Opel» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 подуправлением ФИО4 В результате данного ДТП ФИО5 получил легкий вред здоровью. Транспортное средство «Лада 111760» государственный регистрационный знак № получилозначительные механические повреждения. 19 августа 2019 инспектором ОГИБДД УМВ России по городу Твери было вынесенопостановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указывается, что установить непосредственную техническую причину ДТП по результатам проведенной автотехнической экспертизы не представилосьвозможным. Заключением экспертов № 1634 от 17.07.2019 ЭКЦ УМВД РФ была установлена скорость транспортного средства «Opel» государственный регистрационный знак №, которая перед началомторможения составила 88 км/ч. Поскольку должностными лицами ОГИБДД УМВ России по городу Твери не были предоставлены дополнительные исходные данные, эксперты не смогли определить механизм ДТП и точное расположение места столкновения автомобилей. Следовательно, эксперты не смогли установить соответствие либо несоответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец считает, что ДТП произошло в результате превышения скоростного режима водителем ФИО4 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Opel» государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке. Вследствие чего у истца отсутствует возможность обратиться с заявлением о страховом событии непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев транспортных средств истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО ЭЮФ «НЭКС» ФИО6 Эксперт-оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111760» государственный регистрационный знак № составляет 112 483 рублей. Также истцом понесены расходы на составление отчета эксперта № 15149 от 21.11.2019 в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в пользу истца в сумме 112 483 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Третье лицо ФИО8 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО3 в судебном заседании полагал, что имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО7 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2019 около 22 часов 50 минут на ул. Б.Полевого в районе д.7 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Opel государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4 (принадлежит Туманяну А), и автомобиля Lada государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 (принадлежит ФИО1).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Lada государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel государственный регистрационный №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия №199 (КУСП-5954) от 23.04.2019, предоставленными УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

В рамках административного расследования была назначена трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

Как следует из выводов заключения экспертов №1643, выполненного сотрудниками экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области, анализ сведений о вещной и следовой обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, позволяет сделать вывод о том, что их недостаточно для определения экспертным путем координат места столкновения автомобилей Opel и Lada. Эксперт может лишь указать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей Opel и Lada располагалось на левой полосе движения (относительно направления движения автомобиля Opel).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применить расчетные методы и определить действительное значение скорости движения автомобиля Lada перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Скорость движения технически исправного автомобиля Opel перед началом торможения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла значение около 88 км/ч.

Определить механизм имевшего место дорожно-транспортного происшествия в полном объеме экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах (см. исследовательскую часть заключения).

Решение вопроса о причине (непосредственной, основной, технической и т.п.) данного ДТП требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения. Такая оценка является прерогативой органов, производящих административное расследование, или суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Ответить на постановленный вопрос, действия какого из участников ДТП, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя третьего лица ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 (ООО ПКФ «Экипаж»).

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №8157 от 10 июня 2020 года, механизм ДТП, имевшего место 23 апреля 2019 года в районе дома № 7 по ул. Б.Полевого в г. Твери, можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом:

- допущенный к эксплуатации автомобиль-иномарка, без пассажиров и груза, в условиях сухого дорожного полотна и тёмного времени суток (при видимости в направлении движения 200 м) следовал со скоростью не менее 88 км/ч по автодороге в направлении ул. Строителей по левой полосе проезжей части данного направления движения. Впереди, в районе пересечения автодороги с ул. 3-ей Беговой находился допущенный к эксплуатации автомобиль Lada. Отечественный автомобиль располагался на левой полосе проезжей части данного направления под углом к продольной оси дорожного полотна, развёрнутым передней фронтальной частью влево. При приближении к автомобилю Lada, автомобиль Opel экстренно снижает скорость, оставляя на дорожном покрытии следы юза протяжённостью 40 м. Несмотря на экстренное торможение автомобиля Opel, между транспортными средствами произошло столкновение, которое характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, блокирующее, правое переднее угловое для автомобиля Opel и эксцентричное, левое боковое для автомобиля Lada. В момент непосредственного контактирования транспортных средств отечественный автомобиль был неподвижен. Местом начального контакта на автомобиле-иномарке была правая передняя часть переднего бампера, правая фара, а на автомобиле Lada - левая боковая часть заднего бампера, заднее левое крыло и заднее левое колесо. При дальнейшем развитии ситуации автомобиль Opel своей передней правой частью внедрялся в заднее левое крыло, заднее левое колесо и заднюю часть задней левой двери отечественного автомобиля. В процессе контактного взаимодействия автомобили переместились от места столкновения на малое расстояние. Исчерпав энергию движения, автомобиль-иномарка остановился в месте, где зафиксирован в схеме происшествия.

Автомобиль Lada после столкновения с автомобилем Opel был немного смещён против хода часовой стрелки и остался в непосредственной близости от автомобиля-иномарки, что и зафиксировано в схеме ДТП.

В ситуации ДТП, имевшего место 23.04.19 г., водитель автомобиля Opel должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД.

Водитель автомобиля Lada должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 9.1 Правил.

Действия водителя автомобиля Opel в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могли соответствовать или не соответствовать положениям пункта 10.1 (часть 2) и не соответствовали нормам пунктов 10.2, 10.1 (часть 1), 1.5 и 1.3 Правил.

В рассматриваемом случае действия водителя отечественного не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.1 (в части безопасности при выполнении манёвра), 1.5 и 1.3 ПДД.

На основании имеющихся исходных данных не представляется возможным экспертным (расчётным) путём определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля-иномарки предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водителю автомобиля Lada для предотвращения столкновения транспортных средств в данном случае следовало выполнить в полном объёме требования пунктов 8.1, 8.5 и 1.5 ПДД.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lada должен был перед выполнением манёвра разворота подать световой сигнал (требования пункта 8.1 Правил), заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (полностью расположить своё транспортное средство на левой полосе проезжей части вдоль дорожного полотна ближе к дорожной разметке 1.3, соблюдая нормы пунктов 9.1 и 8.5 ПДД), не создавая при этом помех и опасности для движения (положения пунктов 8.1 и 1.5 Правил).

Водитель автомобиля-иномарки с технической точки зрения в рассматриваемом случае должен был вести своё транспортное средство в пределах обозначенной разметкой полосы проезжей части (нормы пункта 9.1 ПДД) со скоростью, не превышающей установленного ограничения (требования пунктов 10.2 и 10.1 часть 1 Правил). При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости автомобиля Opel вплоть до остановки транспортного средства (положения пункта 10.1 часть 2 Правил), во избежание ДТП и причинения вреда другому участнику дорожного движения (норма пункта 1.5 ПДД).

На основании имеющейся исходной информации установить техническую причину рассматриваемого ДТП не представляется возможным. В данном случае можно говорить лишь о том, что техническими причинами столкновения автомобилей Opel и Lada могли быть как технические действия водителя автомобиля Opel, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.2 и 10.1 (часть 1), а также возможно не соответствовавшие положениям пункта 10.1 (часть 2) Правил, так и технические действия водителя отечественного автомобиля, которые не соответствовали нормам пунктов 8.5, 8.1 (в части безопасности манёвра) и 1.5 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada для устранения повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 23 апреля 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа, составляет 112177 руб.

Стоимость восстановления отечественного автомобиля по средним ценам Тверского региона на дату ДТП с учётом износа определяется суммой 69100 руб.

Также, экспертом было предоставлено дополнение к Заключению №8157 судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, водитель автомобиля Opel мог предотвратить столкновение с автомобилем Lada в сложившейся ситуации при условии движения с максимальной скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения (60 км/ч).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении, в дополнении к заключению, выводы экспертизы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО9, в том числе дополнение к заключению, суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы, включая дополнение к экспертизе. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, участниками процесса не оспорено, оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lada должен был перед выполнением маневра разворота подать световой сигнал (выполнение требований пункта 8.1 Правил), заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (полностью располжить своё ТС на левой полосе проезжей части вдоль дорожного полотна ближе к дорожной разметке 1.3, соблюдая нормы пунктов 9.1 и 8.5 ПДД РФ), не создавая при этом помех и опасности для движения (выполнение пунктов 8.1 и 1.5 Правил).

Водитель автомобиля-иномарки с технической точки зрения в рассматриваемом случае должен вести своё ТС в пределах обозначенной разметкой полосы проезжей части (соблюдение норм пункта 9.1 ПДД РФ) со скоростью, не превышающей установленного ограничения (выполнение положений пунктов 10.2 и 10.1 часть 1 Правил). При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости автомобиля Opel вполь до остановки ТС (соблюдение требований пункта 10.1 часть 2 Правил), во избежание ДТП и причинения вреда другому участнику дорожного движения (выполнение норм пункта 1.5 ПДД РФ).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО4

Оценивая степень вины каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела учитывает, что при соблюдении движения с макимальной скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения, водитель автомобиля Opel мог предотвратить столкновение с автомобилем Lada, в связи с чем, размер вины водителей считает возможным определить как 70% (ФИО4) и 30% (ФИО7).

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 78 523 рубля 90 копеек (112177 руб. х 70%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, несение которых подтверждены копиями договора возмездного оказания оценочных услуг №15149 от 14 ноябоя 2019 года, Акта приемки-сдачи выполненных работ по Договору №15149 от 14 ноябоя 2019 года, квитанции №002161; а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, несение которых подтверждены чек-ордером от 29.11.2019.

Суд признает расходы по досудебной оценке ущерба необходимыми расходами, в связи с частичным удовлетвореним исковых требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, в размере 5910 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ООО ПКФ «Экипаж»), расходы на проведение экспертизы были возложены на третье лицо ФИО8.

В связи с не поступлением оплаты за проведение экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» выставлен счет №17 от 18 мая 2020 года на сумму 35 000 рублей.

В связи с неоплатой расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 24500 рублей (70%), с ФИО1 в размере 10500 рублей (30%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 78 523 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 5 910 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО ПКФ «Экипаж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

1версия для печати