Решение № 2-639/2025 2-639/2025(2-7714/2024;)~М-6684/2024 2-7714/2024 М-6684/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-639/2025

№ 2-639/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-010411-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» у истца ФИО1, в СПАО «Ингосстрах» у третьего лица ФИО2 Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований по доплате денежных средств было отказано. В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены на сумму 75200 руб. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72592 руб., как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ИП ФИО3 в сумме 273492 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 200900 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ПМУП «Городской транспорт», СПАО «Ингосстрах», ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «ВОСТОКСЕРВИС-АВТО».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержал. Ранее от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, направлены письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Троллейбус <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о направлении транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс» (ИП ФИО6 (Автоклиника)).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Драйв Моторс» в электронной форме подтвердила отзыв финансовой организации направления на СТОА, сообщив, что запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 171400 руб., с учетом износа - 125700 руб.

С учетом того, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125700 руб. (платежное поручение №).

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 195500 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 75200 руб., а также неустойка в размере 7542 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 168000 руб., с учетом износа – 126200 руб. (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 200900 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75200 руб. (платежное поручение №).

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 321200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273492 руб. (рыночная), 207024 руб. (в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения, и не тождественно основаниям, предусмотренным подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72592 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 (273492 руб.) и выплаченным страховым возмещением (200900 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103512 руб. (207024 руб. / 2).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штрафа, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, сумму денежных средств, подлежащих выплате истцу, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 16000 руб. Указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 72592 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2378 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года