Решение № 2-378/2019 2-378/2019(2-5210/2018;)~М-5261/2018 2-5210/2018 М-5261/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «НАВИС», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 520 837 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки.

В обоснование требований ссылаются на то, что 30.10.2015 между истцами и ООО «Строительная компания «НАВИС» был заключен договор №/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 3.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру не позднее 30.06.2017. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. По состоянию на 16.01.2019 размер неустойки составил 520 837 рублей 63 копейки. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительная компания «НАВИС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством судебной повестки, полученной 21.12.2018. Ранее представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта недвижимости.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2015 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Строительная компания «НАВИС» заключен договор №/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность истцов должна быть передана квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 619 520 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30.06.2017.

До настоящего времени квартира истцам не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с 01.07.2017 начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, довод о том, что ответчик не имел объективной возможности ввести в эксплуатацию и передать квартиру истцам в срок, предусмотренный договором, ввиду нарушения другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объекта не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Истцами заявлен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.07.2017 /дата, определенная истцом/ по 16.01.2019 в размере 520 837 рублей 63 копейки, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9%.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает полагает, возможным снизить размер неустойки с 520 837 рублей 63 копейки до 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 40 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 220 000 рублей, а именно по 110 000 рублей в пользу каждого из истцов. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг и расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 40 000 рублей, которые судом принимаются как надлежащие доказательства.

С учетом категории дела, длительности судебного разбирательства и удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным, исходя из разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 708 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.07.2018 по 16.01.2019 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.07.2018 по 16.01.2019 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 708 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2019