Решение № 21-678/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 21-678/2026

№ 21-678/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округа от 14 июля 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 июля 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2026 года постановление должностного лица от 14 июля 2025 года № изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 22 апреля 2026 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2025 года в 19:53:02 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,990 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 16,50 % (0,990 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 04 июня 2025 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное выше транспортное средство является одиночным двухосным, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная с двускатными колесами.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 Правил, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 6 т. Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 6,990 т, то есть больше нормативного значения на 0,990 т (16,50 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлена копия акта инструментального контроля, проводимых 24 мая 2025 года, а также акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 24 мая 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 24 мая 2025 года и 14 июня 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 04 июня 2025 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель названного тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действующей в момент фиксации административного правонарушения) признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия ФИО1 правильно переквалифицированы судьей с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209).Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209).Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.Положения ч. 1 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда это стороны предусмотрели в договоре купли-продажи, позволяют сохранять права собственности на имущество за продавцом и предоставляют покупателю право распоряжаться этим имуществом до момента его оплаты и до того, как будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на него к покупателю. Как следует из представленных в материалы дела документов, 23 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям данного договора ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО вышеуказанный автомобиль, а ФИО обязуется оплатить его стоимость в рассрочку до 23 марта 2023 года. По условиям договора за продавцом сохраняется право собственности на автомобиль до его полной оплаты, покупатель вправе до этого момента распоряжаться им.Фактическая передача данного транспортного средства оформлена двусторонним актом 23 августа 2022 года.23 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО заключено дополнительное соглашение № к означенному договору, рассрочка платежа продлена до 31 января 2024 года. 01 ноября 2024 года между сторонами указанной сделки заключено дополнительное соглашение №, рассрочка платежа продлена до 31 декабря 2026 года.

Объективных доказательств фактического исполнения совершенного между ФИО1 и ФИО в простой письменной форме договора купли-продажи не имеется.

В целях подтверждения исполнения договора ФИО1 представлены копии платежных документов: расписки от 23 августа 2022 года, квитанций от 23 августа 2022 года, от 29 декабря 2022 года, от 06 апреля 2023 года, от 28 октября 2023 года, от 29 ноября 2024 года. Из указанных квитанций следует, что ФИО1 получены банковские переводы по номеру телефона, однако не усматривается плательщик этих переводов, по каким обязательствам денежный перевод выполнен. ФИО1 не представлено сведений о том, что со всего полученного дохода от продажи автомобиля уплачены в бюджет соответствующие налоги. Реальность исполнения договора купли-продажи не подтверждена.

На момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения 04 июня 2025 года в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства значится ФИО1

Изложенное в совокупности не исключает использование транспортного средства в интересах собственника ФИО1

Равным образом судьей учтено, что ФИО1, указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из ее пользования, не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО1 в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 водительское удостоверение категории «С» не выдавалось, не имеет правового значения по настоящему делу об административном правонарушении.

ФИО1, являющаяся собственником указанного транспортного средства, не представила достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство МАЗ 53366-021 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство с учетом изложенного выше, а также представленные стороной защиты документы ФИО (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРИП, договор-заявка на осуществление перевозки автомобильным транспортом и акт выполненных работ по этой заявке, платежное поручение на оплату выполненных работ, полис ОСАГО, транспортная накладная), бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 июля 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.