Приговор № 1-805/2017 1-93/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-805/2017

Дело № 1-93/2018 (11701320008132121)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07.02.2018 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Насоновой А.В. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 07.02.2018г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<данные изъяты> осуждённого:

1/ 24.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, с рассрочкой исполнения наказания на 4 года равными частями по 4166,67 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2/ 24.07.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово, с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 04.09.2017 г.: по ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.05.2017 г.) - 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 г. в части основного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей исполнять самостоятельно;

3/ 15.09.2017 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 год лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ - 2 года лишения свободы, п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.07.2017 г.) - 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 г. в части основного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей исполнять самостоятельно, исчисление срока лишения свободы – с 15.09.2017 г.,

4/ 11.12.2017 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 18.01.2017 г. около 21 час 00 мин, находясь у <адрес>, умышленно незаконно приобрел у не установленного дознанием лица предмет, похожий на пистолет «ПМ», относящийся к огнестрельному оружию, калибра 6 мм, изготовленный самодельно-переделанным способом <данные изъяты>, который незаконно носил при себе, передвигаясь по г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, с 21.00 час 18.01.2017 г. до 23.00 час 18.01.2017 г., т.е. до момента, когда ФИО1, находясь <адрес>, умышленно незаконно сбыл указанный предмет, относящийся к огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, К за 6000 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Насонова А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом интересам; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, т.к. он совершил незаконные приобретение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

Сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – молодой возраст, на момент

совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, его занятость общественно полезным трудом (работал), нахождение его сожительницы в состоянии беременности, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Не усмотрел суд и обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность приведённых факторов и обстоятельств, в том числе, данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не считает необходимым для достижения целей наказания, полагая достаточным для этого назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 реально отбывает наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.09.2017 г., а настоящее преступление совершил до постановления указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом отбытого наказания в окончательно назначенное наказание, с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений в совокупности является тяжким (п.В ч.3 ст.158 УК РФ). Учитывая, что по обоим приговорам – как от 15.09.2017 г., так и по настоящему, в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при сложении наказаний следует руководствоваться принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 11.12.2017 г., наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 в отношении ФИО1 заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В этой связи, при сложении наказаний по совокупности преступлений следует учитывать правила сложения наказаний, установленные п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, при этом необходимо исходить из соответствия 200 часов обязательных работ 25 дням лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Насоновой А.В. по защите интересов подсудимого в данном уголовном деле, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.09.2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 07.02.2018 г.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.09.2017 г. - с 15.09.2017 г. по 06.02.2018 г.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-93/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.