Решение № 2-8422/2019 2-8422/2019~М-6762/2019 М-6762/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-8422/2019

16RS0042-03-2019-006753-54

Дело № 2-8422/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РБР 16» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 981 рубля 62 копеек, с возмещением расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 759 рублей, указав в обоснование, что 09.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н ... под управлением ФИО6, работника ООО «РБР 16», признанного виновным в ДТП, и автомобиля Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО3 02.04.2019 собственник автомобиля «Форд Фокус» ФИО4 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства. 25.06.2019 ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило указанные права ООО «ЛК Газинвестгрупп», далее 25.06.2019 ООО «ЛК Газинвестгрупп» в свою очередь переуступило права требования ФИО2

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «РБР 16» ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н ... под управлением ФИО6, работника ООО «РБР 16 Групп», признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля «Форд Фокус» г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д. 9-10).

02.04.2019 владелец автомобиля «Форд Фокус» г/н ... ФИО4 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства «Форд Фокус г/н ...», поврежденного в ДТП с автомобилем «КАМАЗ» г/н ... под управлением ФИО6 к АО СК «Армеец», САО «ВСК», ФИО6, ООО «РБР 16 Групп» (л.д. 8).

25.07.2019 ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства Форд Фокус к АО СК «Армеец», САО «ВСК», ФИО6, ООО «РБР 16 Групп».

25.06.2019 ООО «ЛК Газинвестгрупп» в свою очередь переуступило ФИО2 право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства Форд Фокус к АО СК «Армеец», САО «ВСК», ФИО6, ООО «РБР 16 Групп».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Из представленных документов не следует прямая обязанность ответчика возместить истцу убытки.

Кроме того, уступка права требования от ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 заключена раньше, чем ООО «ЛК Газинвестгрупп» приобрело указанное право требования.

Так же, согласно договорам уступки прав требования цедентом уступлено право требования к ООО «РБР 16 Групп», однако ФИО2 иск заявлен к ООО «РБР 16».

Также суд обращает внимание, что водитель ФИО6 в период совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика не работал.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.