Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-385/2017

2-385-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 09 марта 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 03 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» о признании незаконными действий при рассмотрении обращения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Служба единого заказчика» о признании незаконными действий по рассмотрению письменного заявления и расчёте задолженности по квартирной плате. Уточнённые исковые требования (л.д.93) обосновывает тем, что 08 декабря 2016 года обратился с письменным заявлением в МУП «Служба единого заказчика» с указанием на допущенные нарушения при начислении квартирной платы за жилое помещение по <...> в городе Прокопьевске. Ответ на заявление в установленный законом срок не был дан. Просит установить причину возникновения задолженности в размере 23.470 рублей, незаконный перевод денежных средств на лицевой счёт в 2015 году. Также просит признать незаконными директора МУП «СЭЗ» в непринятии мер по исправлению нарушений в начислении квартирной платы, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель МУП «СЕЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответ на заявление ФИО1 от 08 декабря 2016 года был подготовлен 09 января 2017 года и направлен почтой в адрес заявителя. Причина, по которой адресат не получил уведомление, ответчику неизвестна. Начисление квартирной платы производится МУП «СЭЗ» по производственным приказам ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», никаких самостоятельных действий по расчёту задолженности ответчик не производит, распорядителем или получателем денежных средств, поступающих на лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений, не является.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 4 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» создано администрацией города Прокопьевска для выполнения в том числе ряда публично значимых функций – начисление платы за содержание жилых помещений на территории города Прокопьевска, начисление задолженности по оплате коммунальных услуг, ведение лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений. Таким образом, порядок рассмотрения обращений граждан в МУП «СЭЗ» регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

Согласно п.1 ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление ФИО1 в МУП «СЭЗ» было зарегистрировано 08.12.2016 года за <...>-ж. (л.д.56, 60). Ответ на письменное обращение был подготовлен 09.01.2017 года (л.д.56, 60).

Однако суду не представлены убедительные доказательства направления письменного ответа в адрес ФИО1

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащие сведения о направлении истцу ответа в письменной форме на заявление от 08.12.2016 года отсутствуют. Факт повторного обращения ФИО1 19.01.2017 года после окончания месячного срока в МУП «СЭЗ» (л.д.6, 79) подтверждает доводы истца о том, что ответ на заявление от 08.12.2016 года им получен не был.

Суд считает установленным факт нарушения МУП «Служба единого заказчика» требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ при рассмотрении заявления ФИО1 от 08.12.2016 года и направлении ответа на обращение. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования судом отклоняются в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ. Действующим законодательством не предусмотрено проведение в судебном порядке какой-либо проверки с целью определения причин возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг, зачисления на лицевой счёт плательщика денежных средств за счёт другого плательщика, фальсификации платёжных документов.

Указанные действия и выводы суда допустимы и могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска заинтересованного лица о взыскании задолженности, признании безденежным долга или признании долга невозможным к взысканию. Подобные исковые требования суду никем не были заявлены и не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Поскольку проведение какой-либо проверки не связано с рассмотрением судом исковых требований о защите нарушенного права, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Также не являются обоснованными исковые требования в части признания незаконными действий директора МУП «СЭЗ» по непринятию мер по исправлению нарушений, допущенных при начислении квартирной платы за период 2015 года.

В соответствии с договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между Муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (л.д.75) в обязанности МУП «СЭЗ» входит расчёт, начисление и распечатка платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Начисление квартирной платы производится с учётом производственных приказов заказчика, то есть ООО «УК «ЖХ» - п.2.2. Договора.

Таким образом, ответчик МУП «СЭЗ» не является стороной правоотношений, связанных с исполнением собственниками жилых помещений обязательств перед ООО «УК «ЖХ» по оплате коммунальных услуг, следовательно не является и стороной правоотношений, возникающих из споров по оплате и расчёту задолженности.

Из существа исковых требований ФИО1 и ранее состоявшихся неоднократно судебных актов следует, что между ООО «УК «ЖХ» и истцом длительное время существует спор о законности и обоснованности начисления и списания задолженности по оплате за жилое помещение по <...> в городе Прокопьевске. При этом нет ни одного судебного акта, которым бы была установлена обязанность МУП «СЭЗ» по начислению, расчёту или списанию задолженности. Это связано с тем, что действия МУП «СЭЗ» в соответствии с договором <...> носят технический, а не правоустанавливающий характер, по составлению платёжных документов на основании сведений о задолженности собственников жилых помещений, предоставляемых ООО «УК «ЖХ».

Поскольку самостоятельных действий в своём имущественном интересе ответчик при составлении платёжных документов не производит, МУП «СЭЗ» не является стороной спорного правоотношения по начислению и списанию задолженности ФИО1 Суду не представлено доказательств того, что на ответчика договором, законом или судебным актом была возложена обязанность по начислению задолженности ФИО1, следовательно отсутствуют основания для признания указанных действий МУП «СЭЗ» незаконными.

Судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, копии документов составили в сумме 5.248 рублей (л.д.67-71).

Суд на основании ст.98 и 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать указанную сумму судебных расходов частично в размере 2.000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, невысокую степень сложности дела количество судебных заседаний (два), а также факт частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действия Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» при рассмотрении заявления ФИО1 от 08 декабря 2016 года в части нарушения требований п.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и не направления ответа на обращение в установленный законом срок.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков