Апелляционное постановление № 22-4909/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/16-166/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4909


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 20 сентября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Отбывает наказание с 30 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что администрация исправительного учреждения 2 раза необоснованно изменила ему вид поощрения с «погашения ранее наложенного взыскания» на «благодарность». Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в полном объеме поддержал его ходатайство, а суд в должной мере не оценил характер допущенных им нарушений. Считает, что суд не привел мотивов, в связи с чем положительно характеризующие его данные не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рябухин И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 30 октября 2024 года, имеет 2 поощрения, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, в поставленный срок выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, всегда делает для себя положительные выводы, с представителями администрации вежлив, тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение в ФКП ОУ 171 по специальности «вальщик леса» 3 разряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в 2024-2025 годах был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора и выговора.

Суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Факт нарушений режима отбывания наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного ФИО1, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Отсутствие признака злостности по допущенным осужденным нарушениям установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд не располагал сведениями о досрочном снятии им взыскания от 15 апреля 2025 года, поскольку мера поощрения в виде благодарности была заменена на снятие ранее наложенного взыскания после вынесения обжалуемого решения, поэтому суд указал о наличии двух действующих взысканий. Между тем это обстоятельство не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не опровергает факт нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Примерное поведение ФИО1 после наложения последнего взыскания, как и приказ о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труду по итогам 3 квартала 2025 года, указанный выше вывод суда также не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным.

Характер полученных ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что он выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений в 2025 году и их отсутствие в 2024 году свидетельствуют о нестабильности их получения, поскольку поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. Вопреки доводам осужденного ФИО1, сведений об отмене Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях наложенных взысканий в материалах дела не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания определяющим для суда не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, гарантийные письма о трудоустройстве, положительная характеристика с места жительства, иные положительно характеризующие данные, не являются безусловными основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись