Постановление № 1-95/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 22 июня 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Гаспарян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, кроме того в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) лейтенант юстиции ФИО1 после окончания Нижегородской академии МВД России с (дата обезличена) назначен на должность следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району по контракту на период отпуска по уходу за ребенком ст.лейтенанта юстиции К.

Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) лейтенант юстиции ФИО1 назначен на должность следователя по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию среди прочих обязанностей возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 26 ФЗ «О полиции» имеет право проверить у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личности и (или) подтверждающие их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

В соответствии с должностной инструкцией следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1 в своей работе он обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями правительства РФ, приказами и указаниями генерального прокурора и МВД РФ, а также иными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 3.1 Инструкции основой задачей является исполнение в пределах своих полномочий законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, решениями Конституционного и Верховного Судов РФ. В соответствии с п. 3.2.15 Инструкции он должен принимать надлежащие меры по сохранности и обеспечивать сохранность уголовных дел, вещественных доказательств по ним, изымаемых ценностей и денежных средств.

Таким образом, ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), являлся должностным лицом по специальному полномочию, осуществлявшим функции представителя власти правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем в своей служебной деятельности обязан был руководствоваться требованиями Конституции РФ, уголовно- процессуального законодательства, а также вышеуказанными нормативными актами, однако, согласно предъявленному обвинению, в нарушение их совершил халатность при следующих обстоятельствах:

29.04.2015 на 11 км автодороги Объезд г. Кстово около д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием водителя Потерпевший №2, управлявшего автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «SНМITZ SK024L», 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), приобретенным (дата обезличена) за 1110000 руб.. В результате ДТП водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение, а транспортное средство и полуприцеп перемещены на стоянку ОГИБДД OМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в Промзоне г. Кстово Нижегородской области.

Материал про верки по факту данного ДТП для принятия решения был передан старшему следователю СО Отдела МВД России по Кстовскому району Х., которая 07.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказала. 24.07.2015 г. указанное решение руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Кстово было отменено и для дополнительной проверки руководителем следственного органа материал был передан следователю ФИО1, который с момента фактического принятия в производство данного материала проверки, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей в качестве следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, распорядился полуприцепом «SHMITZ». 22.11.2015 г. по результатам дополнительной проверки следователем ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. l ст. 24 УПК РФ.

04.12.2015 г. к следователю ФИО1, находившемуся в своем служебном кабинете, расположенном на 4 этаже здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: <...>, обратилось неустановленное лицо, представившееся Свидетель №15 и предъявившее следователю ФИО1 письменную доверенность от имени Потерпевший №2 на имя Свидетель №15, копию паспорта не ее имя, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства – полуприцепа «SНМITZ SK024L», 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен), при этом неустановленное лицо выразило намерение забрать со стоянки полуприцеп «SНМITZ», принадлежащий Потерпевший №2

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение требований п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 81 УПК РФ. пп. «б» п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 82 УПК РФ не удостоверился в личности пришедшего к нему лица, не проверил его паспорт, не сверил паспортные данные, указанные в копии, с оригиналом паспорта, не проверил подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства, а также не проверил наличие надлежащим образом оформленной доверенности на представление законных прав и интересов Потерпевший №2 и права на получение полуприцепа в качестве представителя собственника имущества Потерпевший №2 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о небрежном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, что в дальнейшем привело к нарушению конституционных прав потерпевшего Потерпевший №2

04.12.2015 г. ФИО1 в период времени с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в своем служебном кабинете, расположенном на 4 этаже здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: <...>, изготовил на имя Свидетель №15, не имевшей законных прав на предоставление интересов Потерпевший №2 и получение от его имени имущества в виде полуприцепа «SНМITZ», письмо (номер обезличен), датированное 04.12.2015 г., с разрешением выдачи с автостоянки, расположенной в Промзоне Кстовского района Нижегородской области, полуприцепа «SНМITZ SK024L», 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен), которое лично подписал и передал неустановленному лицу. В этот же день, т.е. 04.12.2015 г. в 21 час. 00 мин. неустановленное лицо на основании указанного письма со стоянки в Промзоне Кстовского района Нижегородской области, расположенной на территории асфальтобетонного завода, получило полуприцеп «SНМITZ SK024L», 2003 года выпуска, VIN (номер обезличен), после чего скрылось с места преступления. Место нахождения полуприцепа до настоящего времени не установлено.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, в результате ненадлежащего исполнения следователем ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 1100000 руб., а также были существенно нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст.ст. 35, 45 Конституции РФ на охраняемое законом право частной собственности, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, а также право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, на эффективное средство правовой защиты в лице правоохранительных органов. Кроме того, указанные противоправные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1 как представитель власти, дискредитировал правоохранительные органы, подорвал авторитет органов внутренних дел, предусмотренный ч. 1 ст. 9 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, а также подорвал доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, при этом вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ № 449 от 08.05.2015 г. «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

05.08.2015 г. следователем ФИО1 по заявлению С. по факту хищения его мотоцикла «Yamaha YZF-R1» было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого в качестве предмета преступления и вещественного доказательства проходил мотоцикл «SUZUKI GSX 750», VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 270000 руб..

05.08.2015 г. ФИО1 мотоцикл «Suzuki» был осмотрен и помещен на стоянку по адресу: <...>, где находился на хранении до апреля 2016 года.

В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что 28.07.2015 г. следственным отделом ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по п. «в». 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по факту хищения неустановленным лицом мотоцикла «SUZUKI GSX 750», VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 270000 руб.. В ходе расследования лицо, похитившее указанный мотоцикл, установлено как А., который в начале августа 2015 года на сайте «Avito» увидел объявление о продаже мотоцикла «Yamaha YZF-R1», принадлежащего С. и решил похитить его. Договорившись с С. о встрече, А. 05.08.2015 прибыл к гаражу С. по адресу: (адрес обезличен) на мотоцикле «Suzuki», который ранее был им похищен у Потерпевший №1 Осмотрев мотоцикл «Yamaha», А. под предлогом проверки мотоцикла сел на него и уехал в неизвестном направлении, оставив на месте происшествия мотоцикл «Suzuki», на котором приехал к С.. Потерпевший, в свою очередь, не дождавшись возвращения А., обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и выдал оставленный А. мотоцикл «Suzuki» следователю следственно-оперативной группа ФИО1.

По факту обнаружения мотоцикла «Suzuki», принадлежащего Потерпевший №1, материалы в СО ОМВД России по Кстовском районе Нижегородской области выделены из уголовного дела (номер обезличен) и направлены в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, а мотоцикл в тот же день, т.е. 05.08.2015 г. следователем ФИО1 осмотрен и помещен на стоянку по адресу: <...>, где находился на хранении до апреля 2016 года.

05.10.2015 г. производство по уголовному делу (номер обезличен) следователем ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.12.2015 г. указанное постановление руководителем следственного органа было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, расследование уголовного дела поручено следователю Свидетель №2, с данного момента в производстве у следователя ФИО1 уголовное дело больше не находилось.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 01 до 07 апреля 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение мотоцикла «Suzuki», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение мотоцикла «Suzuki» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в качестве сотрудника органов внутренних дел, в начале апреля 2016 года пришел в свой служебный кабинет, расположенный на 4 этаже здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: <...>, где, заведомо зная, что в его производстве не находится уголовное дело (номер обезличен), изготовил от своего имени письмо на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Свидетель №13, датированное 07.04.2016 г. за (номер обезличен), с разрешением на выдачу указанного мотоцикла Свидетель №10 на ответственное хранение.

Далее ФИО1 приехал на стоянку, расположенную у здания отдела ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: <...>, где, согласно предъявленному обвинению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предъявил сотруднику стоянки, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1., письмо (номер обезличен) от 07.04.2016 г., составленное от своего имени, о передаче мотоцикла якобы на ответственное хранение Свидетель №10, после чего в тайне от собственника забрал со стоянки мотоцикл «Suzuki», принадлежащий Потерпевший №1

Получив мотоцикл, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил мотоцикл «SUZUKI GSX 750», VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему крупный материальный ущерб на сумму 270000 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав в период времени с 01.04.2016 г. по 08.04.2016 г. мотоцикл «Suzuki» Свидетель №10

Приказом начальника Главного следственного управлении ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) ФИО1 с (дата обезличена) был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании (дата обезличена) от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для более подробного расследования, устранения противоречий и нарушений. В обоснование доводов своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что материалы данного уголовного дела свидетельствуют о его неполном расследовании и допущении ряда нарушений. А именно: следователем К. допущено нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ, поскольку о продлении срока следствия, о возвращении материалов дела для дополнительного расследования, окончании предварительного расследования и направлении дела в суд он не уведомлялся. Имеются несостыковки в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №10 и обвиняемого ФИО2, которые следствием не устранены. В материалах дела отсутствует документ, на основании которого было приостановлено производство экспертизы от (дата обезличена), возможно, оно было приостановлено, поскольку следователь Свидетель №2 узнала об отсутствии мотоцикла на стоянке. Считает, что действия следователя Свидетель №2 должны быть квалифицированы как халатность и сокрытие преступления, поскольку произошло уничтожение вещественного доказательства, мотоцикл был перебран, изменил внешний вид.

По мнению потерпевшего Потерпевший №1, действия Свидетель №10, который показал, что знал, что приобретаемый им мотоцикл ФИО2 не принадлежит, должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, а действия ФИО2 как кража, совершенная группой лиц, а также как превышение служебных полномочий. Полагает, что поскольку материалы дела не содержат ответов на запросы ИЦ, ЗИЦ, ГИАЦ, судить о личности подсудимого нельзя. Ему известно, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, дело было прекращено за смертью потерпевшего, однако материалы дела сведений об этом не содержат. Кроме того, не были допрошены эксперт, проводивший экспертизу, и бывший начальник ФИО3, с разрешения которой ФИО2 должен был отвезти мотоцикл на экспертизу. Письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела.

Кроме того, по электронной почте в адрес суда поступило письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 от (дата обезличена), в котором он просит о возвращении уголовного дела прокурору для установления всех фактов и обстоятельств, влияющих на определение круга лиц, виновных в совершении в отношении него преступления, а также на наказание этих лиц, для устранения противоречий в показаниях свидетелей и правильной квалификации содеянного, а также о допросе в качестве свидетелей эксперта, следователей Свидетель №2 и Свидетель №5. В обосновании ходатайства потерпевший указал, что органы предварительного следствия не выявили всех лиц, причастных и виновных в совершении преступления. В ходе предварительного следствия не проверено, от какого числа было постановление следователя Свидетель №2 о назначении экспертизы маркировочных обозначений мотоцикла, имеется постановление от (дата обезличена), в то же время в заключении эксперта имеется ссылка на постановление от (дата обезличена), считает, что таким образом следователь Свидетель №2 могла пытаться скрыть ставший ей известным факт кражи следователем Ч-вым мотоцикла. Из заключения эксперта следует, что материал ему был привезен следователем Свидетель №5, что тот не отрицает, а следователь Свидетель №2 утверждает, что (дата обезличена) постановление о проведении экспертизы и разрешение на выдачу мотоцикла со стоянки дала следователю ФИО2, на основании чего он получил мотоцикл для того, чтобы отвезти его эксперту. Возникает вопрос, как это возможно, если проведение экспертизы было начато (дата обезличена) Данного разрешения, о которым говорит следователь Свидетель №2, в материалах дела нет. Считает, что данные факты следствием проверены не были.

Потерпевший Потерпевший №1 усматривает также халатность следователя Свидетель №2 и сокрытие ею преступления в том, что она не известила его о назначении экспертизы по принадлежащему ему транспортному средству, не сообщила, где оно хранится, не ознакомила с постановлением и заключением эксперта, чем нарушила его права и интересы и дала возможность следователю ФИО2 похитить его мотоцикл. Кроме того, следователь Свидетель №2 лично осматривала мотоцикл (дата обезличена), указав, что он темно-синего и белого цвета, присутствуют номерные знаки. Вместе с тем, согласно заключению эксперта номерные знаки отсутствуют, согласно фототаблице, мотоцикл переделан, чему следователь Свидетель №2 не придала значения либо умышленно скрыла.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что утверждение ФИО2 о том, что он делал запрос с целью установления хозяина мотоцикла, не соответствующим действительности, поскольку данный запрос в материалах дела отсутствует, опровергаемым наличием запроса следователя Свидетель №2. Считает данное бездействие со стороны следователя ФИО2 халатностью, за которую предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 293 УК РФ. Также считает халатностью его действия по отношению к вещественному доказательству – мотоциклу, который после экспертизы он не вернул на штрафную стоянку. Считает несостоятельным утверждение ФИО2 о том, что мотоцикл он забрал для проведения экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза была назначена в июне 2016 г., тогда как мотоцикл со стоянки он забрал (дата обезличена) По мнению потерпевшего Потерпевший №1, действия ФИО1 также должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 286 и по ст. 159 УК РФ, поскольку (дата обезличена) он не имел права изготавливать и подписывать документ, решающий судьбу вещественного доказательства и предоставляющий право на его хранение Свидетель №10, подделка документа была сделана им с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5.

В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, от него поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствии, свои ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору поддержал. В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. При данных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствии.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания, отсутствуют нарушения, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу. Доводы ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 сводятся к оценке доказательств, противоречия в показаниях свидетелей могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, как и противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, который в суде показаний еще не давал, не допрашивался. Ссылки потерпевшего Потерпевший №1 на то, что следователь К. не уведомила его об окончании следствия и направлении дела в суд, а также о других следственных действиях, не является основанием для возвращения дела прокурору. Нарушения со стороны следователей Свидетель №2, о которых потерпевший Потерпевший №1 указывает в своих ходатайствах, не могут быть проверены в рамках данного уголовного дела, поскольку не касаются обвинения ФИО4, что не препятствует потерпевшему обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки по данным фактам. Несогласие потерпевшего Потерпевший №1 с квалификацией действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, является его субъективным мнением и не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Рябухин И.Н. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, возражений не представили.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии потерпевшего Потерпевший №2.

Выслушав мнение сторон, исследовав обвинительное заключение и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий обвиняемого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 в этой части как более тяжкого преступления, по следующим основаниям.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение мотоцикла, используя свое служебное положение, заведомо зная, что уголовное дело (номер обезличен) в его производстве не находится, изготовил от своего имени письмо с разрешением на выдачу указанного мотоцикла Свидетель №10 якобы на ответственное хранение, которое предъявил сотруднику стоянки, не осведомленному о его преступных намерениях, после чего забрал со стоянки данный мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым его похитил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 – начальник ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району показал, что на охраняемой стоянке ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району по адресу: <...>, на хранении по линии СО ОМВД России по Кстовскому району находился мотоцикл «Сузуки». В 2016 г. к нему как к начальнику ГИБДД обратился следователь СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 с официальным документом за своей подписью о том, что отпала необходимость нахождения данного мотоцикла на стоянке ГИБДД, просил выдать этот мотоцикл ему. Поскольку знал ФИО1 как следователя СО ОМВД России по Кстовскому району, не было оснований не доверять ему, поэтому дал свое разрешение на выдачу ФИО1 данного мотоцикла со стоянки, поставив свою подпись на акте, составленном при помещении данного транспортного средства на стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, работавший охранником на стоянке ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району по адресу: <...>, показал, что 05.08.2015 г. на эту стоянку кем-то из сотрудников ОМВД России по Кстовскому району был помещен на хранение мотоцикл «Сузуки» как представляющий оперативный интерес, о чем в соответствии с установленным порядком был составлен акт, без разрешения следователя транспортное средство никому нельзя было выдавать. В апреле 2016 г. на стоянку пришел следователь СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО1, представил официальный документ, имеющийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168), на основании которого начальник ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО5 на акте, составленном при постановке мотоцикла на стоянку, поставил свою резолюцию о его выдаче. На основании данных документов следователю ФИО1 был выдан указанный мотоцикл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что данный мотоцикл приобрел у ФИО1, заплатив ему 40000 рублей, никакой договоренности о том, что мотоцикл передается ему на ответственное хранение, не было. Знал, что мотоцикл без документов, считал его своим, отремонтировал и впоследствии продал знакомому Свидетель №11.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 168) имеется исследованное в ходе судебного разбирательства письмо за подписью следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) на имя начальника ГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району ФИО5, согласно которому в производстве СО ОМВД РФ по Кстовскому району находится уголовное дело (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (дата обезличена) на стоянку ГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району поставлен на хранение мотоцикл «Сузуки», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен). По состоянию на (дата обезличена) необходимость нахождения мотоцикла на стоянке ГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району отпала. Просит выдать данный мотоцикл Свидетель №10 на ответственное хранение, расписка о получении следователем получена.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №8 в суде показали, что именно на основании данного документа мотоцикл был выдан следователю ФИО1 07.04.2016 г. Сам ФИО1 данного обстоятельства не отрицал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 показали, что по состоянию на (дата обезличена) уголовное дело (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в производстве следователя ФИО1 не находилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает по ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом обман должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе служебным положением лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мотоцикл Потерпевший №1 был выдан (дата обезличена) с охраняемой стоянки в результате представления лицам, под охраной которых он находился, документа со сведениями, не соответствующими действительности.

Установленные фактические обстоятельства не соответствуют квалификации, данной действиям ФИО1 органом предварительного следствия, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывают на наличие оснований для квалификации его действий в этой части как более тяжкого преступления. Данное существенное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве по уголовному делу, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимым судом, а также основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Остальные доводы ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о наличии противоречий в показаниях свидетелей, обвиняемого, процессуальных нарушениях следователей К., Свидетель №2, неполноте характеризующих подсудимого данных, необходимости допроса эксперта, свидетелей, сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку могут быть устранены, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Доводы ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о противоправности действий Свидетель №10, следователя Свидетель №2, наличии оснований для привлечения их к уголовной ответственности, а также о наличии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за иные преступные деяния, суд при разрешении вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору во внимание не принимает, поскольку по указанным фактам Потерпевший №1 вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы для проведения по ним проверки за рамками данного уголовного дела.

Поскольку судом принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые никак не связаны с допросом эксперта и следователей Свидетель №2, Свидетель №5, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об их допросе удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Судом установлено, что срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, истек, однако он возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него по данному основанию, которое является нереабилитирующим, в связи с чем производство по уголовному делу в данной части подлежит продолжению в обычном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Ю.Беликова