Решение № 2А-109/2023 2А-109/2023~М-119/2023 М-119/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2А-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Шаповале Д.М.,

с участием представителя административного истца – адвоката Перетолчина А.Ю., представителя административного ответчика – ФКГУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представителя административного ответчика – председателя военно-врачебной комиссии ФКГУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-109/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об определении категории годности прохождения военной службы, а также действий этого же лечебного учреждения, связанных с ненадлежащим лечением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административными исками, в которых указывает, что проходит военную службу в войсковой части – полевая почта № с сентября 2022 года. При этом 6 февраля 2023 года, находясь в зоне проведения специальной военной операции, после минного взрыва он получил огнестрельное осколочное ранение <данные изъяты>.

Далее ФИО3 указывает, что в результате полученного ранения у него имеет место быть травма <данные изъяты>, о которой он неоднократно заявлял и жаловался на плохое самочувствие, в частности на головные боли и головокружение, однако надлежащего лечения ему по данному поводу проведено не было.

ФИО3 также указывает, что по итогам лечения ему была проведена военно-врачебная комиссия (далее – ВВК), по заключению которой он признан В – ограниченно годным к прохождению военной службы <данные изъяты>. Однако в связи с имеющейся у него травмой <данные изъяты> полагает, что он должен быть признан негодным к прохождению военной службы.

Полагая свои права на надлежащее лечение и определение категории годности к прохождению военной службы нарушенными, ФИО3 просит признать незаконными заключение ВВК ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный госпиталь) от 18 апреля 2023 года № об установлении ему категории годности, а также действия данной военной-медицинской организации, по неоказанию надлежащей медицинской помощи, возложив на административных ответчиков обязанность отменить заключение ВВК, провести надлежащее обследование, по результатам которого провести повторную ВВК.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика – председатель ВВК отдела (ВВЭ, г. Новосибирск) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. При этом ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований, поскольку порядок проведения ВВК в отношении ФИО3а был соблюден.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

При этом административный истец ФИО3 в ходе судебного заседания 10 июля 2023 года на заявленных требованиях настаивал, указав, что после полученного ранения продолжает испытывать боли <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представитель административного истца Перетолчин в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснив, что в Военном госпитале Вавилову не были проведены все необходимые обследования как в ходе лечения, так и при проведении ВВК.

Перетолчин также пояснил, что у ФИО3а имеются признаки травмы <данные изъяты>, однако соответствующий диагноз ему выставлен не был. При надлежащем обследовании ФИО3 должен быть признан негодным к прохождению военной службы. При этом статью расписания болезней, по которой административный истец подлежит признанию негодным, Перетолчин назвать затруднился.

Представитель Военного госпиталя Заболотская в суде возражала против удовлетворения требований ФИО3а, просила в иске отказать, пояснив, что необходимое лечение административный истец получил в полном объеме, а по итогам был освидетельствован ВВК, которая признала его ограниченно годным к прохождению военной службы. Оснований для признания его негодным к прохождению военной службы не имелось.

Представитель административного ответчика – председатель ВВК Военного госпиталя ФИО2 в суде также возражал против удовлетворения требований ФИО3, указав, что при проведении ВВК в отношении административного истца была представлена его история болезни, в которой содержались данные объективных исследований и установленные диагнозы. Сам ФИО3 дополнительных жалоб не предъявлял, в связи с чем ему была выставлена категория годности по наиболее тяжелому заболеванию.

ФИО2 также пояснил, что клиническая картина указывала на наличие небольших инородных тел в организме ФИО3а, которые не оказывали влияние на функции организма, а потому они не подлежали учету при определении категории годности.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО3а <данные изъяты> травмы. Представленная же административным истцом компьютерная томография указывает на то, что инородные тела в его организме находятся не вблизи крупных сосудисто-нервных окончаний, а потому не могут давать ту симптоматику, о которой заявляет ФИО3. При этом состав инородного тела значения не имеет, поскольку после попадания такого тела в организм оно запаивается в биологическую капсулу и негативного влияния на функции организма не оказывает.

Далее ФИО2 пояснил, что иные представленные стороной административного истца медицинские документы указывают на наличие у ФИО3а <данные изъяты>, жалобы относительно которого у него возникли уже после проведения ВВК и на его законность не влияют.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, получив консультацию специалиста, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона «Об обороне» медицинская помощь военнослужащим в медицинских (военно-медицинских) подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в местах их постоянной дислокации оказывается в соответствии с порядком организации медицинской помощи военнослужащим, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых указанным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Согласно пункту 3 Правил организации медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, гражданам, призванным на военные сборы, и гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в медицинских (военно-медицинских) подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов в местах их постоянной дислокации и в военно-медицинских частях и организациях (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2020 года №1980, медицинская помощь военнослужащим может оказываться вне военно-медицинских организаций, а также в военно-медицинских организациях (амбулаторно, в условиях дневного стационара и в стационарных условиях).

Медицинская помощь военнослужащим в соответствующих военно-медицинских организациях организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций, в соответствии с настоящими Правилами, порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых указанным Министерством.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, оказывается военнослужащим беспрепятственно и безотлагательно всеми военно-медицинскими организациями вне зависимости от ведомственной подчиненности.

Как следует из Стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений (далее – Стандарт), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 года №616н, при травмах черепных нервов, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей пациента осматривает врач-невролог, проводятся необходимые лабораторные исследования с отбором биологических объектов для получения результатов анализов, инструментальные исследования при наличии соответствующих показаний для их проведения, а также указаны методы лечения, в том числе хирургические.

Анализ указанных положений законодательства в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что при получении травм головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, в зависимости от характера полученных травм военнослужащему оказывается медицинская помощь, в том числе в условиях стационара, для его надлежащего лечения. При этом проведение соответствующих медицинских исследований зависит от наличия медицинских показаний, которые определяет соответствующий врач-специалист.

Как усматривается из копии первичной медицинской карточки формы 100, ФИО3 утром 6 февраля 2023 года в результате <данные изъяты> травмы получил <данные изъяты> ранение <данные изъяты>.

Как следует из переводного эпикриза филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, ФИО3 в период с 11 февраля по 28 марта 2023 года находился на стационарном лечении в указанном военно-медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты> ранение от 6 февраля 2023 года. <данные изъяты>.

При этом из этого же переводного эпикриза следует, что ФИО3 при поступлении имел жалобы <данные изъяты>, в связи с чем ему были проведены необходимые лечебные мероприятия, в том числе лабораторные и инструментальные исследования, антибактериальная терапия, симптоматическое лечение, в результате чего <данные изъяты> для дальнейшего лечение он переводится в другой госпиталь.

Из записей первичного осмотра лечащим врачом Военного госпиталя от 29 марта 2023 года, содержащихся в медицинской карте стационарного больного №, видно, что при поступлении ФИО3 предъявлял жалобы <данные изъяты>.

Из названной медицинской карты также следует, что при последующих осмотрах в период с 31 марта по 20 апреля 2023 года ФИО3 новых жалоб лечащему врачу не предъявлял.

Как видно из листа консультации врача-невролога К. от 12 апреля 2023 года, содержащегося в этой же медицинской карте, ФИО3 жалоб не предъявляет, патологий при его осмотре не выявлено, координаторные пробы точные.

Как следует из выписного эпикриза и названной выше медицинской карты стационарного больного, ФИО3 находился на стационарном лечении в Военном госпитале в период с 29 марта по 20 апреля 2023 года в связи с указанным выше диагнозом, ему проводились необходимые лабораторные исследования <данные изъяты>. При этом по итогу лечения <данные изъяты> в дальнейшем лечении административный истец не нуждался.

Свидетель К. в суде показал, что на момент осмотра ФИО3а последний жалоб, связанных с травмой <данные изъяты> не предъявлял, каких-либо объективных данных, указывающих на такую травму, при осмотре административного истца выявлено не было. <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в феврале 2023 года <данные изъяты> получил <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, в связи с чем ему проводилось соответствующее лечение относительно данных повреждений.

При этом судом установлено, что медицинская документация каких-либо объективных сведений о травмах <данные изъяты> не содержит.

При таких данных, исходя из полученной судом консультации специалиста С., согласно которой у ФИО3а на момент нахождения в Военном госпитале отсутствовали объективные данные, указывающие на повреждение <данные изъяты>, следует прийти к выводу, что Военным госпиталем административному истцу было проведено необходимое и надлежащее лечение в соответствии с предъявленными им жалобами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ни административный истец ФИО3, ни его представитель Перетолчин каких-либо объективных данных, указывающих на повреждение <данные изъяты>, назвать не смогли, кроме жалоб на головную боль, головокружение и дискомфорт в области шеи, которые носят субъективный и, как пояснил специалист С., соматоформный характер, то есть такие жалобы вызваны психоэмоциональной реакцией на участие в специальной военной операции.

Утверждение представителя административного истца Перетолчина о том, что в шеи ФИО3 остался осколок от снаряда, который в Военном госпитале не удалили, не указывает на то, что медицинская помощь административному истцу была оказана не в полном объеме.

Так, представитель административного ответчика ФИО2 пояснил, что сам осколок, согласно представленному МСКТ, находится вне крупных сосудисто-нервных окончаний и на функции организма не влияет.

Данные пояснения ФИО2 согласуются и с консультацией специалиста С., которая, осмотрев заключение МСКТ, указала, что находящийся в шеи осколок на функции организма не влияет.

Представленные же представителем административного истца медицинские документы от 25, 31 мая и 4 июня 2023 года указывают на то, что жалобы на состояние здоровья у ФИО3а возникли уже после проведенного в Военном госпитале лечения, а потому не могут быть приняты во внимание при оценке действий административного ответчика, поскольку согласно медицинской карте стационарного больного подобных жалоб на момент стационарного лечения ФИО3 не заявлял.

Что касается утверждения представителя административного истца Перетолчина о непроведении МРТ у ФИО3а, то, как пояснил представитель административного ответчика ФИО2, а также специалист С, проведение такого исследования у ФИО3а невозможно <данные изъяты>.

Рассматривая требования о признании незаконным заключения ВВК Военного госпиталя, военный суд, принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 25 Закона установлено, что военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 61 Закона военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Положение о военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Требования к состоянию здоровья граждан устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В силу пунктов 50, 51 Положения проведение освидетельствования военнослужащих возлагается на военно-врачебные комиссии. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии, в том числе врач-невролог.

В соответствии с пунктом 52 Положения до начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе военнослужащих проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое.

При этом Министерство обороны Российской Федерации может устанавливать перечень дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе указанных военнослужащих.

Согласно приложению №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года №770 до начала освидетельствования военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в целях, не указанных в пункте 52 Положения в военно-медицинских организациях Министерства обороны Российской Федерации помимо указанных выше проводится обязательное исследование уровня тромбоцитов в крови.

Пунктом 54 Положения предусмотрено, что заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам освидетельствования дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям, в том числе: В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 59 при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, увечий, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Анализ указанных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу, что при проведении военно-врачебной экспертизы для определения категории годности к прохождению военной службы в отношении военнослужащих проводятся осмотры врачей, а также определенные диагностические исследования, по результатам которых определяется категория годности.

Согласно положениям пункта «а» статьи 25 Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), негодным к прохождению военной службы можно признать лишь такого военнослужащего, у которого в результате травмы головного мозга развились значительные нарушения функций.

Из копии переводного эпикриза филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, выписного эпикриза из истории болезни № и медицинской карты стационарного больного Военного госпиталя за этим же номером видно, что в период нахождения на стационарном лечении Вавилову были проведены флюорография, общие анализы крови и мочи, электрокардиография в покое, а также исследование уровня тромбоцитов в крови.

Кроме того, из указанных документов видно, что ФИО3 осматривался врачами: травматологом, офтальмологом, неврологом и другими врачами специалистами.

При этом Вавилову были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

Как усматривается из заключения ВВК Военного госпиталя и свидетельства о болезни от 18 апреля 2023 года №, утвержденного ВВК отдела (ВВЭ, г. Новосибирск) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации 26 апреля 2023 года, ФИО3 в связи с наличием указанных выше заболеваний на основании пункта «б» статьи 34 и пункта «б» статьи 67 Расписания болезней признан В – ограниченно годным к прохождению военной службы.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО3а при проведении ВВК были проведены все необходимые исследования и осмотры, что подтверждается представленной медицинской документацией, содержание которой изложено выше.

При этом, как установлено выше, у ФИО3а на момент нахождения на стационарном лечении и проведения в отношении него военно-врачебной экспертизы какие-либо данные, указывающие на травму <данные изъяты>, выявлены не были.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что у ВВК Военного госпиталя отсутствовали основания для признания административного истца негодным к прохождению военной службы по пункту «а» статьи 25 Расписания болезней.

Иную статью расписания болезней, по которой ФИО3 мог быть признан негодным к прохождению военной службы, ни административный истец, ни его представитель в суде привести не смогли.

Установленные Вавилову и приведенные выше диагнозы, по которым и была выставлена соответствующая категория годности, стороной административной истца не оспариваются. При этом указание в свидетельстве о болезни статьи 57 вместо статьи 67 Расписания болезней при достоверно установленном диагнозе суд признает опечаткой, не влияющей на законность вынесенного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение ВВК Военного госпиталя соответствует требованиям законодательства, а сама военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО3а была проведена в соответствии с требованиями Положения.

При таких данных следует констатировать, что оснований для признания незаконными заключения ВВК об определении категории годности прохождения военной службы, а также действий Военного госпиталя, связанных с ненадлежащим лечением, не имеется, а потому в удовлетворении требований ФИО3а надлежит отказать, в том числе о возложении на административных ответчиков обязанностей по отмене заключения ВВК, проведении повторного обследования и военно-врачебной экспертизы.

Представленные же стороной административного истца медицинские документы не свидетельствуют о незаконности заключения ВВК, так как они получены уже после проведения военно-врачебной экспертизы и на момент ее проведения указанных в них жалоб ФИО3 врачам Военного госпиталя не предъявлял.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты в виде приостановления предписания командира войсковой части – полевая почта № от 17 мая 2023 года № об убытии административного истца к месту дислокации названной воинской части по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об определении категории годности прохождения военной службы, а также действий этого же лечебного учреждения, связанных с ненадлежащим лечением, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу меры предварительной защиты, принятые определением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 мая 2023 года, в виде приостановления предписания командира войсковой части – полевая почта № от 17 мая 2023 года № об убытии административного истца к месту дислокации названной воинской части – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурков

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2023 года