Решение № 2-2930/2024 2-621/2025 2-621/2025(2-2930/2024;)~М-2369/2024 М-2369/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2930/2024

Дело № 2-621/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2024-003660-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 ноября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 13.11.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Истцом было направлено в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «Т-Страхование» признала случай страховым и выплатило 20.11.2024 истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» № 12/01 от 03.12.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 985150 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 574964 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 674400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 781,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25744 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», АО «Совкомбанк Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 674400 руб. признала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заявление о признании иска в части взыскания материального ущерба в размере 674400 руб., выраженное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Ответчику ФИО3 судом разъяснены значение, содержание и последствия признания иска.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если признание иска ответчиком суд принимает, в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь фиксирует в решении его бесспорность.

Проверив материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска о взыскании материального ущерба, поскольку предмет, основание и размер исковых требований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии таких обстоятельств, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 674400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб. (договор на оказание возмездных услуг <данные изъяты> от 27.11.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 27.11.2024), расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от 20.11.2024, чек от 12.12.2024 на сумму 40000 руб. об оплате по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от 20.11.2024), расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 591,48 руб. (кассовый чек на сумму 591,48 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25744 руб. (чеки от 18.12.2024 на сумму 16703 руб., от 25.09.2025 на сумму 9041 руб.).

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 591,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 18488 руб. При этом, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг телеграфа, а также услуг в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в размере 674400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 591,48 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18488 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа, услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-621/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич