Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-7995/2018;)~М-8177/2018 2-7995/2018 М-8177/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 94.700 руб., а также компенсацию морального вреда в 5.000 руб., истица полагает, что ответчик обязан к данным выплатам в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменены – цена иска уменьшена до 89.673 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемый иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истице под управлением ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО4 Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе касательно «<данные изъяты>» с САО «ВСК», были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы с учетом его износа составят 87.000 руб. при утрате товарной стоимости 7.700 руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины ФИО1 Заключением эксперта стоимость этого ремонта, причем, при том же виде и объеме необходимого ремонтного воздействия также с учетом показателя износа определена в 81.973 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный указанный в нем числовой показатель за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство САО «ВСК» перед истицей по страховому возмещению составляет 89.673 руб. (81.973 + 7.700). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просрочка по страховой выплате и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истицы как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 5.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход страховой компании о несостоятельности иска из-за недопустимости применения правил о прямом возмещении убытков суд не разделяет. Объективные данные об автоаварии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что на спорное правоотношение распространяются положения ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования ФИО1 страховой компанией не удовлетворены в досудебном порядке. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на САО «ВСК» штрафа в размере 44.836 руб. 50 коп. (89.673 : 2). Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 40.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в названной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет 3.190 руб. государственной пошлины, а также компенсировать судебные расходы истицы – 7.000 руб. по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины и 6.000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 89.673 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 20.000 руб. штрафа и 13.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов