Апелляционное определение № 33-2850/2026 от 30 марта 2026 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья: Багандов Шамиль Магомедович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-220/2025 ~ М-180/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2850/2026

УИД: 05RS0043-01-2025-000036-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СеверТрансРегион» к ФИО2 о взыскании суммы прямого действительного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ООО «СеверТрансРегион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника суммы прямого действительного ущерба, причиненного ДТП в размере 1 297 406,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 00:10 по адресу: а/д «Р22 Каспий» 601 км.+200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: тягача «RENAULT T 6х2» (далее по тексту – тягач), под управлением ФИО2 (далее по тексту – ответчик), а также грузовика «279952» (далее по тексту – грузовик) и автобуса «<.>» (далее по тексту – автобус).

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан ответчик: управляя тягачом, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при движении ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди грузовика, совершил с ним столкновение, после которого грузовик столкнулся с автобусом.

Собственником тягача является ООО «СеверТрансРегион» (далее по тексту – истец), которое в силу положений ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный при его использовании третьим лицам вред.

Автобус принадлежал ООО «Транс Лайн» был застрахован по договору имущественного страхования его владельцем в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с выплатой страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» предъявило истцу требование о возмещении в пределах суммы выплаченного страхового возмещения причиненных в результате ДТП убытков. В удовлетворении данного требования истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» в общей сложности 1 946 110,19 руб.

Между тем, в период с <дата> по <дата> ответчик являлся работником истца в должности водителя-экспедитора с исполнением трудовых обязанностей на принадлежащем истцу тягаче.

Как следует из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, сумму денежных средств, выплаченных истцом в пределах годичного срока до даты обращения в суд в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в виде возмещения причиненного ДТП ущерба в размере 1 297 406,81 руб.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «СеверТрансРегион» к ФИО2 о взыскании с работника суммы прямого действительного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ООО «СеверТрансРегион» в качестве суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, сумму денежных средств в виде возмещения причиненного ДТП ущерба в размере 1 297 406 (один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста шесть) рублей 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 974 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что в силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Работодатель обязан был провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребование от работника письменного объяснения.

Суд первой инстанции при вынесении решения, приведенные выше нормы трудового законодательства, не учел, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не отобрал.

Кроме того, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что не было принято во внимание при определении размера ущерба.

В возражения на апелляционную жалобу, истец полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 00:10 по адресу: а/д «Р22 Каспий», 601 км.+200 м., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: тягача «RENAULT T 6х2», за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «СеверТрансРегион», под управлением ФИО2, а также грузовика «ГАЗ-279952», за государственным регистрационным знаком № и автобуса «YOUTONG ZK6128H», за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Транс Лайн».

Согласно постановлению № от <дата> виновником ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством марки «RENAULT T 6х2» - тягач, за государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ при движении, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «ГАЗ-279952», за государственным регистрационным знаком №, совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство марки «ГАЗ-279952», за государственным регистрационным знаком № столкнулся с автобусом марки «YOUTONG ZK6128H», за государственным регистрационным знаком №

Ответчик ФИО2 в период с <дата> по <дата> являлся работником ООО «СеверТрансРегион» в должности водителя-экспедитора с исполнением трудовых обязанностей на принадлежащем ООО «СеверТрансРегион» транспортном средстве марки «RENAULT T 6х2» - тягач, за государственным регистрационным знаком №

В связи с тем, что собственником транспортного средства марки «RENAULT T 6х2» - тягач, за государственным регистрационным знаком № является ООО «СеверТрансРегион», то в силу положений ст.1079 ГК РФ, ООО «СеверТрансРегион» как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный при его использовании третьим лицам вред.

Автобус марки «YOUTONG ZK6128H», за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Транс Лайн», был застрахован по договору имущественного страхования (полис №№) в САО «РЕСО-Гарантия».

Из платежного поручения № от <дата> усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Транс Лайн» страховое возмещение за ущерб в размере 2 346 110,19 рублей, в связи с чем в силу положений ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» предъявило ООО «СеверТрансРегион» требование о возмещении в пределах суммы выплаченного страхового возмещения причиненных в результате ДТП убытков в размере 1 946 110,19 рублей.

В счет удовлетворения требования о возмещении в пределах суммы выплаченного страхового возмещения причиненных в результате ДТП убытков ООО «СеверТрансРегион» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 946 110,19 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 08.11.2023г., № от 07.12.2023г., № от 10.01.2024г., № от <дата>, №.03.2024г., № от 05.04.2024г., № от 17.04.2024г.

Как следует из положений ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ссылаясь на положения норм трудового законодательства, а именно статьи 238, 243, 392 ТК РФ, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 суммы прямого действительного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СеверТрансРегион» в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 238, 241, 242, 243, 246 ТК РФ и исходил из того, что факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, и, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СеверТрансРегион» суммы материального ущерба, посчитал, что прямой действительный ущерб, причиненный обществу в результате действий ФИО2, равен сумме, уплаченной ООО «СеверТрансРегион» в пользу ООО «Транс Лайн» страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, которые приведены в статье 243 названного Кодекса, в их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

К таким правовым гарантиям Трудовой кодекс Российской Федерации относит обязательность проведения работодателем в соответствии со статьей 247 проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Также работник подлежит ознакомлению с материалами проверки, так как вправе их обжаловать в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на данного работодателя обязанности установить причину и размер причиненного ему ущерба работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение, что закреплено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работодателем работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора.

Из материалов дела не следует, что истцом ООО «СеверТрансРегион» во исполнение вышеназванных положений трудового законодательства у ответчика ФИО2 (бывшего работника) отбирались письменные объяснения для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, а в случае отказа или уклонения последнего от предоставления указанного объяснения - составлялся соответствующий акт об этом.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, представляются обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку работодателем нарушен установленный статьей 247 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности, оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба не имеется.

Несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу ООО «СеверТрансРегион» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тарумовкого районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ООО «СеверТрансРегион» к ФИО2 о взыскании суммы прямого действительного ущерба причиненного работником работодателю и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «13» апреля 2026 г.