Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-3079/2019

дело № 2-3079/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шенберг Ю.Б. на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2

1 февраля 2016 года между Шенберг Ю.Б., являющейся собственником поврежденного в ДТП «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Шенберг Ю.Б. передала ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП была за-страхована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 17 февраля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Инве-стинг» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 109 614 рублей 27 копеек. Впоследствии, в ответ на претензию ООО «Инвестинг», страховщик 25 апреля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

3 октября 2016 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу – ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

Оспаривая размер выплаченного ответчиком возмещения, истец обратился в суд.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 29 614 рублей 27 копеек. Решение суда было исполнено ответчиком 4 апреля 2017 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 28.02.2016 года по 04.04.2017 года в размере 150 717 рублей 35 копеек, исходя из расчета (109 614,27 рублей – 25 400 рублей) х 1 % х 58 дней просрочки за период с 28.02.2016 года по 25.04.2016 года, (109 614,27 рублей – 25 400 рублей – 54 600 рублей) х 1 % х 344 дня просрочки за период с 26.04.2016 года по 04.04.2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 150 717 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шенберг Ю.Б. на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Ваз 21013» государственный регистрационный знак ***.

1 февраля 2016 года по договору уступки права требования № 27 Шенберг Ю.Б. уступила ООО «Инвестинг» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 4 февраля 2016 года ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховщик произвел ООО «Инвестинг» выплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей (платежное поручение № 657 от 17 февраля 2016 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Инвестинг» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, обратилось в независимую экспертную организацию. Впоследствии ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительно выплатила ООО «Инвестинг» 54 600 рублей (платежное поручение № 145 от 25 апреля 2016 года).

Полагая свое право на получение страхового возмещения в надлежащем размере нарушенным, ООО «Инвестинг» по договору цессии № 22-2016 от 3 октября 2016 года уступило его истцу – ФИО1, который обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 614 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Из дела видно, что указанное решение суда было исполнено ответчиком 4 апреля 2017 года (платежное поручение № 343981).

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 4 февраля 2016 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 25 400 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 17 февраля 2016 года, в размере 54 600 рублей – 25 апреля 2016 года, в размере 29 614 рублей 27 копеек по решению суда – 4 апреля 2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по заявленному страховому случаю не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 26 февраля 2016 года по 4 апреля 2017 года.

Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 28 февраля 2016 года по 4 апреля 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 150 717 рублей 35 копеек (84 214,27 рублей х 1 % х 58 дней просрочки (с 26 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года)) + (29 614,27 рублей х 1 % х 344 дня просрочки (с 26 апреля 2016 года по 4 апреля 2017 года)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 18 февраля 2019 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 214 рублей 34 копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.