Решение № 2-2443/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-2443/2019;)~М-2183/2019 М-2183/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2443/2019

№ 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Орджоникидзевского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было вынесено определение о запрете Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан АО «ЮниКредит Банк». Имущество было принято на баланс АО «ЮниКредит Банк». Однако при проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности на АО «ЮниКредит Банк» выяснилось, что на спорный объект наложен арест на основании определения суда от 02.07.2018, что является основанием для приостановления государственной регистрации права собственности в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015. В связи с чем, истец АО «ЮниКредит Банк» просит освободить от ареста недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45), представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставила решение на усмотрение суда, указала, что задолженность перед ФИО3 в настоящее время погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек (л.д. 75-76).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в частности, наложен запрет ФИО2 совершать действия по отчуждению жилого дома, площадью 178,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на жилой дом, площадью 178,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 132 023 рубля 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 995 936 рублей 32 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18 944 рубля 73 копейки, штрафные проценты – 27 169 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 89 972 рубля 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81,6 кв.м., земельный участок общей площадью 1379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 890 500 рублей 00 копеек, из которой 1 773 000 рублей 00 копеек – стоимость земельного участка; 5 117 500 рублей 00 копеек – стоимость жилого дома. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» расходы по госпошлине в размере 29 860 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства 37051/17/66023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом, общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1379 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества указана в размере 6 890 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – жилого дома, площадью 178,8 кв.м., земельного участка, площадью 1379 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимость 6 890 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> был направлен отчет о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, признаны не состоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО6 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО «ЮиКредит ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время АО «ЮниКредит ФИО4» не может зарегистрировать право собственности, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ином порядке АО «ЮниКредит ФИО4» возможности не имеет.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что истец АО «ЮниКредит ФИО4» являлся залогодержателем спорного недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в настоящее время указанное имущество на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ЮниКредит ФИО4», решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, исполнено должником ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца АО «ЮниКредит ФИО4» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.