Решение № 2-336/2026 2-4646/2025 от 6 мая 2026 г.

№

УИД 03RS0№-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года <адрес> РБ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 295800 руб. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату в размере 61777 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа – 37900 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 23877 руб.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

1. Страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 66 300 руб;

2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149847 руб.;

3. Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

4. Убытки в размере 190541 руб.;

5. Сумму почтовых расходов в размере 2400 руб.;

6. Компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

7. Штраф по Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.;

9. Расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.;

10. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.;

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе и материал об административном правонарушении, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания положений Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 295800 руб. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату в размере 61777 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа – 37900 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 23877 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, г.р.з. № в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 341639,50 руб. с учетом округления составила с учетом износа 341600 руб., без учета износа 528900 руб.(по вопросу №);

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 249120 руб., без учета износа 632120 руб.(по вопросу №)

3. средняя цена транспортного средства Toyota Corolla 1.6 i MT 124 л.с. 2007 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> составляет округленно 836400 руб. (по вопросу №)

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству истца - Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, автомобиль не может передвигаться самостоятельно, а так же с учетом проведенного осмотра ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в рамках ОСАГО подлежит выплате в размере 66300 руб., с учетом ранее установленной обоюдной виной участников ДТП, которая сторонами по делу не оспаривалась.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 266 руб. в день, но не более 400000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное исполнение решения суда, длительное уклонение от исполнения обязательства, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения, а также добровольное снижение истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию убытки в размере 190541 руб., что будет соответствовать расчету обоюдной виня двух участников ДТП от 03.08.2024 года.

На основании части 1 статьи100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителями истца услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца почтовые расходы – 2 400 руб., которые подтверждены документально.

При этом требования истца заявленных требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться доводами истца о взыскании с соответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит к взысканию с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 11 374 руб., от суммы имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1:

- страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 66 300 руб;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- убытки в размере 190 541 руб.;

- сумму почтовых расходов в размере 2 400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.;

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 11374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.