Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-155/2017 2-175/2017 М-155/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело №2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации

Подгорнского сельсовета Башмаковского района Пензенской

области о признании права собственности на объекты

недвижимого имущества, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации Подгорнского сельсовета Башмаковского района о признании за ним права собственности на нежилое здание - склад, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

В качестве фактических оснований иска в заявлении указал: ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорное нежилое здание, договор был заключен между истцом и СПК «<адрес>», выступавшим продавцом, от имени которого на основании Устава действовал председатель ФИО4. Договор был подписан и исполнен: здание было передано истцу после полной оплаты имущества. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в орган Росреестра за регистрацией права собственности, но документы у него не приняли, так как продавец не оформил документы надлежащим образом. В настоящее время продавец ликвидирован, в связи с чем, зарегистрировать за собой право собственности не может, что является обязательным условием регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО1 по договору, и соответственно невозможно зарегистрировать переход права собственности к истцу. Эти обстоятельства возникли не по вине истца. Ссылается на нормы ст.ст.12, 131, 218 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Ответчик - администрация Подгорнского сельсовета Башмаковского района, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, возражений против иска не представило.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами совхоза <адрес>», находившегося в <адрес> было построено здание склада, которое в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>, и находилось на бухгалтерском учете у этой организации как основное средство, принадлежащее этому предприятию. Здание отсутствует на государственном кадастровом учете, и соответственно права каких-либо лиц на это здание в органах Росреестра РФ не зарегистрированы.

После приватизации с ДД.ММ.ГГГГ предприятие(совхоз) имело организационно-правовую форму ТОО, а с ДД.ММ.ГГГГ являлось СПК «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 и действующий от имени СПК ее председатель ФИО4 заключили письменный договор купли-продажи указанного здания за <данные изъяты> рублей. Обязательства по передаче строения и денег в его оплату стороны выполнили, что подтверждается сведениями в письменном договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом предприятие право собственности на здание за собой не зарегистрировало, стороны договора заявления о регистрации перехода права собственности в органы Росреестра РФ не подавали.

После вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована ликвидация СПК <адрес>» по основанию банкротства и оно не смогло устранить указанные препятствия ФИО1 для регистрации за ним права собственности в органе по регистрации прав собственности.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, сведениями в выписке из госреестра недвижимости, копиях договора купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру, технического паспорта на здание, в архивных справках о СПК <адрес>», в справке от ответчика, в выписке из постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса, а также нижеприведенными показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 показал: С ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК <адрес>» главным инженером. В этот период спорное здание было во владении хозяйства, которое им пользовалось как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя СПК, и действительно заключал с ФИО1 договор купли-продажи здания склада, представленный ему судом и находящийся в гражданском деле.

Свидетель ФИО6 суду показала: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в СПК <адрес>» зоотехником и экономистом. Каждый год в хозяйстве делалась инвентаризация, и спорный склад учитывался как принадлежащий хозяйству. Ей известно в связи с работой, что спорное здание было продано ФИО1.

Согласно ст.ст.218,223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001 года государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в настоящее время имеет право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и его право собственности должно быть признано государством путем признания права собственности, так как отсутствие в настоящее время продавца имущества, и как следствие невозможность его участия в государственной регистрации, не может служить основанием для лишения истца по делу права собственности на имущество, приобретенное на основании гражданско-правового договора, и в отношении которого не имеется притязаний иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - склад, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов