Решение № 2-491/2021 2-491/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-491/2021

К делу № 2-491/2021

УИД 23RS0051-01-2021-000006-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиной Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: сумму в размере 106453,84 – основной долг по состоянию на 29.10.2014, сумму в размере 10912,09 рублей – проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014, сумму в размере 189714,72 рублей – проценты по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 21.12.2020, сумму в размере 100000,00 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 21.12.2020, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 22.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 22.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от 21.03.2014, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 109008,00 рублей на срок до 21.03.2019 под 29% годовых. Однако ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 30.10.2014 по 21.12.2020 образовалась задолженность в размере 189714,72 рублей – сумма основного долга и процентов и 1194944,35 рублей – сумма неустойки за указанный период. Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истцом снижен ее размер до 100000,00 рублей. Банк уступил право требования задолженности с ФИО1 ООО «САЕ», которое в свою очередь уступило право требования ИП ФИО3, а он уступил ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования №СТ-1012-03 от 10.12.2020. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении, также представив уточненные исковые требования и возражения на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности. В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать с ФИО1 в пользу истца: сумму в размере 43422,90 – основной долг за период с 21.01.2018 по 21.03.2019, сумму в размере 39640,94 рублей – проценты по ставке 29% годовых за период с 22.01.2018 по 16.03.2019, сумму в размере 40000,00 рублей – неустойка за период с 22.01.2018 по 16.03.2019, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В своих возражениях на отзыв ответчика о пропуске исковой давности истец указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положения указанного постановления, последний платеж ФИО1 по кредитному договору должен был поступить 21.03.2019. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21.01.2018 по 21.03.2019 не истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она действительно 21.03.2014 заключала с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитный договор на сумму 109008,00 рублей, совершала ежемесячные платежи до 10.10.2014, то есть до закрытия банка. Она написала письмо в банк с просьбой предоставить расчетный счет для погашения кредита, но ответа не было. С претензиями в ее адрес ни банк, ни другие организации в течении более 6 лет не обращались.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

26.10.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования задолженности с ФИО1 ООО «САЕ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ.

02.03.2020 ООО «САЕ» уступил право требования задолженности с ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора уступки прав требования.

10.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил право требования задолженности с ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки прав требования №СТ-1012-03.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от 21.03.2014, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 109008,00 рублей на срок до 21.03.2019 под 29% годовых.

Однако ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 30.10.2014 по 21.12.2020 образовалась задолженность в размере 189714,72 рублей – сумма основного долга и процентов и 1194944,35 рублей – сумма неустойки за указанный период. Истец снизил размер неустойки до 100000,00 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ФИО1 внесла последний платеж 10.10.2014. Поскольку после 10.10.2014 какие-либо платежи от ФИО1 не поступали, следовательно, кредитору стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате задолженности по кредитному договору с 10 октября 2014 года.

Согласно ст. 198 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Истец обратился в суд с иском только 11 января 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 22 марта 2021 г.

Председательствующий -