Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М0-1446/2017 М0-1446/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 08 августа 2015 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Samsung SM-G920FD, №, стоимостью 38990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в гарантийный срок, в товаре обнаружился недостаток – не работает (не включается).

17 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил.

06 декабря 2016 года ФИО1 была направлена повторная претензия.

14 декабря 2016 года истец получил ответ, в котором ответчик согласился возвратить денежные средства за товар. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G920FD, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 38990 рублей, неустойку в размере 41719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 74081 рубль. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2017 года, подтвердил выше изложенное, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2016 года, с заявленными требованиями согласилась частично, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просила снизить расходы на представителя до 2000 рублей и компенсацию морального вреда до 500 рублей, поскольку данные расходы несоразмерны. Считает, что требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06 августа 2015 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Samsung SM-G920FD, imei №, стоимостью 31677 рублей (л.д.5).

Данный товар приобретен истцом в кредит (л.д.36-38).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 5).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток – не работает.

Согласно акта экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» №Т-09/04 от 07 сентября 2016 года следует, что в телефоне Samsung SM-G920FD, imei №, выявлен производственный дефект – не включается, дефект критический (ГОСТ 15467-79). Выявлен эксплуатационный недостаток в виде трещины на задней стеклянной части корпуса. Данный недостаток имеет механическую природу, возник в сроке эксплуатации изделия. Выявленный основной дефект системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. При отсутствии внутренних признаков и разрушающих следов эксплуатационного воздействий на системной плате, внутренней части корпуса носит производственный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости дефект критический (ГОСТ 15467-79 и п.43 дефект при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или недопустимо) дальнейшее использование не представляется возможным. Причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы и внешними повреждениями корпуса сотового телефона е выявлено в виду различной природы дефектов. Технологический основной дефект возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения дефекта необходимо заменить системную плату сотового телефона, стоимость устранения производственного недостатка в сервисном центре составит 30532 рубля 50 копеек, временной интервал – не менее трех недель, при проведении компонентного ремонта – 30532 рубля 50 копеек, временной интервал – не менее трех недель. Исходя из полученных результатов в ходе проведенного анализа открытых информационных источников, экспертом составлено следующее соотношение:30 532,50/36 990 * 100 = 82,5% (л.д.6-27).

Однако в связи с тем, что представитель ответчика не согласился с указанным заключением, по его ходатайству суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу указанного товара, проведение которой поручил ООО НЭК «ФАВОРИТ» (л.д.47).

Согласно заключения ООО НЭК «ФАВОРИТ» № Ф-56-2017 (л. д. 51-68) следует, что в телефоне Samsung SM-G920FD, imei №, имеется дефект – выход из строя системной платы. Дефект является производственным. Причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 20 130 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение не оспорено и суд принимает его как достоверное доказательство.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 06 августа 2015 года, а 17 октября 2016 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.29).

Претензии истца остались без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

06 декабря 2016 года истцом была направлена повторная претензия (л.д.30), которая также была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка, при средней стоимости идентичного телефона на дату приобретения в размере 31 677 рублей, стоимость устранения недостатков в общем составит 20130 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 31 677 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерными и требования истца о взыскании неустойки, однако взыскание неустойки в размере 74081 рубль за период с 31 октября 2016 года по 10 мая 2017 года за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> Samsung SM-G920FD, imei №, заключенного 06 августа 2015 года между ним и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung SM-G920FD, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость некачественного товара в размере 31677 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, итого 64990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова