Решение № 2А-2479/2026 2А-2479/2026~М-574/2026 М-574/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-2479/2026

Дело № 2а-2479/2026 УИД23RS0059-01-2026-001146-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 марта 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «РОСТ» задолженность по договору займа №з/21-0422 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 106 328 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 1 925 229,49 руб., проценты за пользование займом - 47 258,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 280,56 руб., пени за просрочку срока возврата займа - 133 560,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, в пользу ООО «Юридическое агентство «РОСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 30 248 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «РОСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №з/21-0422 от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору ипотеки, путем его реализации с публичных торгов, а именно: помещение, назначение: жилое, площадь 56,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 916 000,00 (десять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Она является стороной данного исполнительного производства - должником.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена сумма 2 106 329 руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось погашением основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов): периодические платежи необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 руб., что является доказательством погашения основного долга. Размер периодических платежей, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арифметический расчет задолженности по периодическим платежам. Итого подлежит взысканию 1 160 024,75 руб. задолженности. Часть суммы ею была также погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 687 326,45 руб., что составляет менее 5% от стоимости залогового недвижимого имущества.

На сегодняшний день сумма задолженности 687 326,45 руб., что составляет менее 5%. Последний платеж по расчету, сделанному судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ею был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении закона судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о передаче для реализации с публичных торгов, принадлежащего ей на праве собственности помещения, назначение: жилое, площадь 56,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 916 000,00 (десять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В квартире она проживает с семьей. Квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем. На иждивении у нее находится малолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в квартире прописаны ее дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращение взыскания на квартиру существенно ухудшит ее положение и ее детей, оставит их без крыши над головой.

Также она обращалась к ООО «Юридическое агентство «РОСТ» с предложением заключения мирового соглашения на рассрочку погашения оставшейся части долга на 3 месяца.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для реализации с публичных торгов, принадлежащего ей на праве собственности помещения, назначение: жилое, площадь 56,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 916 000,00 (десять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просил суд их полностью удовлетворить. При этом суду пояснила, что на сегодняшний день сумма задолженности составляет всего 300 326,00 рублей, что менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил полностью отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮА «РОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «РОСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №з/21-0422 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа №з/21-0422 от ДД.ММ.ГГГГ, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно: помещение, назначение: жилое, площадь 56,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 916 000,00 (десять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юридическое агентство «РОСТ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: помещение; площадь: 56,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, цена 10 916 000 р.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным в виду следующего.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 78 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынес оспариваемое постановление по исполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов.

Исходя из нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, судебный пристав-исполнитель производит исполнение в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца ФИО1 о том, что помещение, переданное на торги, является единственным жильем для нее и ее семьи, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2026 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова