Решение № 2-1549/2020 2-1549/2020~М-1350/2020 М-1350/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1549/2020

Мотивированное
решение изготовлено дата

2-1549/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование доводов которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля *** г/н №, которым управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения по полису № №, на основании которого ПАО «АСКО-Страхование» выдало направление на ремонт СТО. ПАО «АСКО-Страхование» перечислили ООО «Интер-Сервис» сумму в размере *** рублей в рамках лимита страхового возмещения по ОСАГО. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю *** г/н №, согласно заключению № без учета износа деталей составил *** рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере *** копейки;

- услуги по составлению экспертного заключения в размере *** ;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей;

- расходы на отправку почтовых сообщений в размере *** копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца требования иска поддержала. Ответчик ФИО2 относительно заявленных требований не возражал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем.

В судебном заседании дата объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности заключить мирового соглашения, стороны к мировому соглашению не пришли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дата в дата часов, ответчик, управляя транспортным средством *** , государственный знак №, двигаясь по дороге <адрес>, допустил наезд на движущееся впереди транспортное средство *** государственный знак №, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом: рапортом от дата, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО2, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика не оспаривалась им в судебном заседании.

Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № является истец. Ответственность собственника транспортного средства застрахована в период с дата мин. дата по дата на основании полиса № №.

Собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Ответственность собственника транспортного средства застрахована в период с дата по дата на основании полиса № №.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями сторон, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В обоснование требуемого размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составила *** без учета износа деталей.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от дата, в котором описаны повреждения деталей транспортного средства *** их характер, объем, а также указаны необходимые ремонтные воздействия для восстановления каждой из поврежденных деталей. Наличие повреждений подтверждается имеющейся в экспертном заключении фототаблицей.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиком, иными лицами не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, заключение № от дата, суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что расчет и экспертное заключение № от дата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо сомнений в правильности и достоверности вышеуказанных заключений, у суда не возникает, ответчиком свой размер материального ущерба не предоставлен.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг экспертизы в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от дата, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, несение которых с учетом повреждений было необходимо и факт несения которых подтверждается квитанцией № от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от дата, квитанцией.

Вместе с тем, суд находит такой размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от дата следует, что доверенность хотя и выдана на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием дата, но предоставляет право на представление интересов и ведение дел доверителя во всех административных, судебных и иных учреждениях, имеет указание на возможность представления интересов доверителя в иных государственных органах. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выданная доверенность может быть использована в иных административных органах, суд приходит к выводу, что представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 рублей не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 87 рублей 28 копеек, факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рублей, факт несения которых подтверждается чека по операции Сбербанк от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, всего – *** копеек.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Ц.