Решение № 2А-4175/2018 2А-4175/2018 ~ М-3446/2018 М-3446/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-4175/2018

Дело № 2а-4175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань

6 июля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика СПИ ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстА. П. А. Григорьевны от 25.04.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62142/17/16003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 25.04.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62142/17/16003-ИП, взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 50500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 19.05.2018 в аэропорту г.Казани пограничная служба ФСБ РФ отказала административному истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пресечении границы РФ в связи с возбужденными в отношении истца исполнительным производством. Ни о наличии какого-либо запрета на пересечение границы, ни о каком-либо исполнительном производстве в отношении ФИО1 известно не было. ФИО1 вручили уведомление об отказе в пропуске и посоветовали обратиться за разъяснениями в ОСП по Вахитовскому и приволжскому районам г.Казани. 21.05.2018 за выяснением причин запрета выезда за пределы РФ ФИО1 обратился в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, где его направили к СПИ ФИО2, от которой он узнал, что 25.04.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство с предметом исполнения в виде задолженности в размере 39 337 рублей 85 копеек, по которому ФИО1 проходит должником, а взыскателем является ООО «УК «ДомСервис+». О наличии данного исполнительного производства до 24.05.2018 ФИО1 не знал, каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства, каких-либо документов о необходимости погашения задолженности ФИО1 не поступало.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 25.04.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62142/17/16003-ИП. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размерен 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2018 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ, начальник отдела ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО4, ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.06.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «ДомСервис+», территориальное подразделение ФСБ России по РТ, уволенные судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2018 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 50500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с необходимостью подачи требований в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования с учётом их дополнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, ходатайствовал о восстановлении срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административные соответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО4, представитель УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК «ДомСервис+», территориальное подразделение ФСБ России по РТ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

На основе материалов дела установлено, что 07.10.2016 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № М4-2-1466/16 о взыскании с должника в пользу ООО «УК «ДомСервис+»суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 38867,19 рублей и суммы государственной пошлины в размере 470,66 рублей (л.д.63-64)

09.12.2016 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62142/17/16003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №М4-2-1466/16 от 07.10.2016, выданный судебным участком №4 по приволжскому судебному району г.Казани в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 39 337,85 руб. в пользу ООО «УК «ДомСервис+» (л.д.65-67)

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.20-21,68-69).

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.70).

19.052018 составлено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации (л.д.22).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата заключен договор оказания услуг № 0518-903, согласно которому ФИО1 была приобретена туристическая путевка в Турцию на период с 19.05.2018 по 26.05.2018 на себя и его супругу ФИО3, стоимость которой на двоих составила 50500 рублей.

Согласно справке ООО «УК «ДомСервис+» от 14.05.2018 задолженности ФИО1 по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального ремонта ФИО1 не имеет (л.д.23).

Согласно распечатке с официального сайта ФССП в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительных производств не имеется (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 0001/16 от 08.07.2014.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительского производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафных санкций, ограничений.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, вручении ему копии постановления от 25.04.2018 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотренным законом способом и в сроки в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя сведений о вручении постановлений должнику в отделе не имеется.

Административный истец в ходе судебного разбирательства факт получения по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации отрицал, сообщил, что данный документ был получен 21.05.2018, только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд исходит из данных пояснений административного истца, поскольку доказательств направления, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 113721/16/16007-ИП от 09.12.2016 должнику административным истцам ранее указанной истцом в иске даты – 21.05.2018 суду не представлено. С учетом требований законодательства суд не может признать надлежащим доказательством вручения постановлений судебным приставом-исполнителем акта от 03.05.2018 о совершении исполнительных действий (л.д.70), поскольку пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу, что постановление об ограничении выезда из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, так как должник не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения, исчисляемый 5-ти днями с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику фактически предоставлен не был.

При таких данных, с учётом изложенного, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 25.04.2018 отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, требование административного истца ФИО1 в части признания постановления об ограничении выезда из Российской Федерации незаконным подлежит удовлетворению.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.04.2018 не было установлено ограничений на выезд ФИО3 из Российской Федерации, исполнительное производство возбуждено в отношении иного должника, ограничение на выезд в отношении ФИО1, оспариваемым постановлением права и обязанности ФИО3 не затронуты и не ограничены, поэтому требования ФИО3 о признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.04.2018 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 обратились с административным исковым заявлением в суд, отправив его по почте 21.05.2018 (л.д.31), при этом 31.05.2018 оно было зарегистрировано, при этом о нарушении прав - вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.04.2018, с учётом установленных выше обстоятельств, ФИО1 стало известно 19.05.2018, а именно в аэропорту г.Казани, когда ему на в аэропорту было отказано в выезде за рубеж.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки не получил ФИО1 суд полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава им не пропущен.

При изложенных основаниях, возражения судебного пристава-исполнителя, связанные с пропуском срока для защиты права, суд находит необоснованными.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что иск удовлетворению не подлежит, постановление является законным, поскольку сумма задолженности превышает 30 000 рублей, документов, подтверждающих факт погашения задолженности должников в отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани представлено не было, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в административном иске, не свидетельствуют о соблюдении установленной законом процедуры введения ограничения на выезд в отношении должник, предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Требования к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подлежат удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования к административному ответчику – начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 поскольку из материалов дела не усматривается наличие в ее действиях какой-либо вины в нарушении прав должника при вынесении оспариваемого решения, в невручении копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд.

Кроме того, по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предъявляются административным истцом, заявителем к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России в том случае, если при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, его полномочия не передавались иному должностному лицу. В данном же случае из материалов дела следует, что по исполнительному производству передача полномочий была произведена при прекращении полномочий ФИО6, ее полномочия были переданы ФИО7, а впоследствии – ФИО2

Более того, исполнительное производство не окончено.

Не подлежат удовлетворению требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе признание незаконным постановления влечёт за собой его недействительность (отмену), признанное незаконным постановление не устанавливает каких-либо прав и обязанностей сторон, следовательно, спорное постановление перестает влиять на права и обязанности должника, в его отмене нет необходимости.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 25.04.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62142/17/16003-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстА. П. А. Григорьевны от 25.04.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62142/17/16003-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.