Решение № 2-2087/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2087/2018;)~М-1966/2018 М-1966/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 71 059,36 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 5000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 332 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 9 этаже, по адресу: ..... 14.12.2015 г. произошел залив квартиры истцов вследствие затопления с кровли, что подтверждается Актом от 14.12.2015 г. Вина ответчиков заключается в том, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности кровельного покрытия. В Акте от 14.12.2015 г. указано, что во время визуального осмотра спорной квартиры выявлены следующие дефекты: в зале: потолок - водоэмульсионная окраска - следы протечки, темные пятна; стены - высококачественные обои отслоились, имеются темные пятна; в спальне: потолок - водоэмульсионная окраска - следы протечки, темные пятна; стены - высококачественные обои отслоились, имеются темные пятна, (в спальне на стене справа от окна фотообои размером 2,4x2,5м без повреждений); в кухне: потолок - водоэмульсионная окраска - следы протечки, темные пятна; стены - водоэмульсионная окраска - следы протечки, темные пятна. В соответствии с отчетом об оценке № 02/0718-53 от 24.08.2018 г., составленном ООО «РосОценка» установлено, что величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и имуществу, вследствие затопления, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, составляет: без учета износа – 76048,22 рублей; с учетом износа – 71 059,36 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера ущерба, снизив размер ущерба согласно судебной экспертизе до 68 224 руб. В остальной части требования поддержала, доводы, указанные в исковом заявлении и пояснения, данные ранее, поддержала, дополнений к иску не имела.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласно судебной экспертизе сумма ущерба с учетом износа составляет 68 224 руб., с данной суммой ущерба согласен. Однако не согласен с денежной суммой, затраченной на слуги представителя, т.к. категория данного дела не имеет повышенной сложности и сумма, затраченная на услуги представителя является явно завышенной, просил снизить ее до разумных пределов. Кроме того, не согласен с суммой затраченной на услуги по составлению претензии, заявленная истцом сумма не соответствует рыночной, также просил снизить данную сумму до разумных пределов. В остальной части с заявленными требованиями согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственником 171/291 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной на 9 этаже, по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 151-152), сособственником квартиры является ФИО4

На 14.12.2015 г. управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, а также договором на управление (л.д. 110-117).

Согласно Акту № б/н от 14.12.2015 г., составленному комиссией в составе представителей ЖЭУ «Комсомольский» по обращению собственника ..... .... по .... на предмет затопления квартиры, на момент составления акта в .... выявлены следующие повреждения: в зале: потолок - водоэмульсионная окраска - следы протечки, темные пятна; стены - высококачественные обои отслоились, имеются темные пятна; в спальне: потолок - водоэмульсионная окраска - следы протечки, темные пятна; стены - высококачественные обои отслоились, имеются темные пятна, (в спальне на стене справа от окна фотообои размером 2,4x2,5м без повреждений); в кухне: потолок - водоэмульсионная окраска - следы протечки, темные пятна; стены - водоэмульсионная окраска - следы протечки, темные пятна. Обращение в ЖЭУ «Комсомольский» по вопросу протечки кровли первичное. Со слов собственника затопление происходит систематически с 2001 года. Причина затопления - неисправность кровельного покрытия в местах примыкания к парапету (л.д. 7). Заместителем начальника ЖЭУ «Комсомольский» утверждена дефектная ведомость на ремонт ..... .... по .... (кухня, зал, спальня)после затопления с кровли по акту от 14.12.2015 г. (л.д.8).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела представитель истца признал, что причиной залива квартиры истца является течь с крыши, по вине управляющей компании.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «РосОценка», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и имуществу, вследствие затопления, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, составляет: без учета износа – 76048,22 рублей; с учетом износа – 71 059,36 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭСТИМЕЙШН», по результатам которой составлено заключение эксперта № 16767-11/2018 от 25.01.2019 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенному по адресу: ...., в результате затопления на дату затопления 14.12.2015г. составляет: без учета износа: 77644 рубля; с учетом износа: 68224 рубля (л.д. 186-236).

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также признание представителем ответчика исковых требований в размере, указанном в экспертном заключении, суд полагает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей (л.д. 59).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке, которые он понес с целью подтверждения величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей (л.д. 59), а также услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30.08.2018 года и квитанцией оплаты от 30.08.2018 года (л.д. 254-255, 256).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, а также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 246,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 224 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.

Судья Н.В. Мыльникова