Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №2-698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании: страхового возмещения в размере 86700 рублей; неустойки в размере 15606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; 6700 рублей расходы на услуги эвакуатора, судебных расходов: по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей; за составление претензии 2000 руб., расходов на оплату представителя в размере 13 500 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 25.01.2017 г. в г.Кохма на ул.Ивановская, д.98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомашиной Лада Ларгус гос.номер х и водителя ФИО2, управляющего автомашиной Шевроле Нива гос.номер х. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ст.12.14 ч.3 КоАП РФ п.8.3 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с требованием законодательства истец обратился в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 71324 рубля. С данной выплатой истец полностью не согласился, так как транспортному средству были причинены значительные повреждения. В связи с изложенным истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно Правовой Центр». Согласно экспертного заключения № 17/2017 от 28.03.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Ларгус, гос.номер х ущерб, причиненный автомобилю составил 158250 рублей, утрата товарной стоимости составила 14484 рубля. Общая сумма с учетом износа и УТС с учетом округления составила 172700 рублей. Стоимость оценочных услуг составляет 7500 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 101 000 рубль. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме. Истцу было выплачено 14 300 рубля. Стоимость услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию составила 2000 рубля. После Претензии недоплаченное страховое возмещение составило 86700 рублей. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, недополученное страховое возмещение критично сказалось на финансовом положении. Незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением законодательства, недополученное страховое возмещение сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Учитывая, что документы, а именно, Претензия, от 31 марта 2017 года, экспертное заключение № 17/2017 года от 28 марта 2017 года для страховой выплаты представлены страховщику 07.04.2017 года, ответчик обязан произвести полную выплату до 17.04.2017 года. С 18.04.2017 года страховщик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки от величины недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю. Период просрочки с 18.04.2017 года по 10.05.2017 года составляет 18 дней – 15606 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 867 рублей – за каждый день просрочки в период с 11.05.2017 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 25.01.2017 года в 18.00 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА Ларгус КS0Y5L государственный регистрационный знак х, 2015 года выпуска, VIN х, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак х под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ЛАДА Ларгус КS0Y5L государственный регистрационный знак х, получил механические повреждения: две правые двери, два правых крыла, передний бампер, правый повторитель поворота, накладки правых крыльев, правое зеркало, правый порог, накладки правых дверей, правая фара.

Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак х получил следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер с усилителем, правая фара, две ПТФ.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак х, ФИО2, который 25 января 2017 года в 18.ж00 час. в <...>, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере х руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №0392298739 период действия с 30.10.2016 г. по 29.10.2017 г. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №0386346876.

Таким образом к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

10.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением остраховойвыплате материального ущерба в рамках договора ОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.111-112).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил 02.03.2017 г. истцу страховое возмещение в размере 71324,21 руб. (л.д.117).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец ФИО1 направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая получена ответчиком 07.04.2017 г. (л.д.118).

По итогам рассмотрения претензии, она была ответчиком частично удовлетворена и истцу ФИО1 дополнительно перечислено 14300 руб. 23.04.2017 г. (л.д.116).

Истец вновь не согласился с размером доплаты страхового возмещения, в подтверждение своих доводов предоставил Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» эксперта-техника ФИО5 28.03.2017 г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 158250,08 руб., без учета износа 194207,96 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца 14484,16 руб.

С указанным экспертным заключением не согласился ответчик, поскольку оно противоречит закону, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.01.2017 г.

Согласно экспертному заключению №026-0617 от 22.06.2017 г. ООО «Автокомби Плюс», составленного независимым экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный знак х, по состоянию на 25.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет: без учета износа 186188 руб., с учетом износа 147205 руб., величина утраты товарной стоимости 14483 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №26-0617 от 22 июня 2017 года, которое было дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа в размере 147205,48 руб.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в размере 71324,21 руб. и 14300 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет: 61581,27 руб. (147205,48 руб. – 14300 руб. – 71324,21 руб.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его герметических параметров, физико-химических свойств, конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Величина УТС при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Согласно приведенным расчетам, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14483 руб. Таким образом, всего страховое возмещение составит 61580,79 руб. +14483 руб. = 76063,79 руб.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату получения ответчиком претензии о доплатестраховоговозмещения в рамках договора обязательного страхованиягражданской ответственности (07 апреля 2017 года) и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплатыстраховоговозмещения истек 17.04.2017 г., период просрочки составляет с 18.04.2017 г. по настоящее время (59 дней).

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 76063,79 руб. /100 х 59 дней = 44877,63 руб.

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62970,71 руб. ((76063,79 руб. + 44877,63 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 6700 руб. (л.д. 24, 25).

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 195612,13 руб. (76063,79 руб. + 5000 (мор. вред) + 44877,63 руб. (неустойка) + 62970,71 руб. (штраф) + 6700 руб. (эвакуатор)).

Положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не применяет, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей - расходы за составление отчета эксперта, 2000 руб. за составление претензии.

Согласно ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство (составление иска, консультирование, сбор документов), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 13500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5312,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 195612 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 13 копеек, (из них: 76063,79 руб. невыплаченное страховое возмещение, 5000 руб. компенсация морального вреда, 44877,63 руб. – неустойка, 62970,71 руб. штраф, 6700 руб. эвакуатор), а также судебные расходы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 5312 (пять тысяч триста двенадцать) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.