Решение № 2-2873/2024 2-2873/2024~М-1573/2024 М-1573/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2873/2024

Производство № 2-2873/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003513-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 1980 года истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным в квартале 744 г. Благовещенска. Истец никогда не скрывал своего владения данным гаражом, пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает взносы за электричество, несет материальные затрата. Данный гараж истцу передал ФИО3, который числится в списках землепользователем по землеустроительному делу.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 28,4 кв.м, с инвентарным номером 01 0109678, расположенный в квартале 744 г. Благовещенска в силу приобретательной давности.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, позволяющие определить местоположение спорного гаража. В отсутствие данных документов невозможно установить, находится ли гараж в границах отвода земельного участка, а также находится ли спорный объект в границах какого-либо другого земельного участка, затрагивают ли заявленные требования права других лиц. Поэтому считает, что истцом не предоставлено доказательств бесспорного возникновения у него права собственности на гараж, расположенный в 744 квартале города Благовещенска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наличия у истца права собственности в отношении объекта недвижимости: гаража, площадью 28,4 кв.м, расположенного в 744 квартале г. Благовещенска.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 24 октября 2023 года, спорный гараж, расположенный в 744 квартале г. Благовещенска имеет инвентарный номер 01-0109678, реестровый номер 241023:01-0109678, площадь по внутреннему обмеру 28,4 кв. м.

Согласно межевому плану, подготовленному 16 января 2024 года кадастровым инженером ИП ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> установлено, что земельный участок, площадью 33 кв.м, на котором расположен объект с инвентарным номером 01-0109678, располагается в двух зонах ПЗЗ Тр-4 и П-2. Земельный участок категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта (размещение гаражей для собственных нужд).

Техническим заключением ООО "Амургражданпроект" подтверждено, что спорный гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности; примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оснований не доверять выводам специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования у суда не имеется, так как доказательств, позволяющих усомниться в правильности технического заключения, стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Как следует из доводов искового заявления, спорный гараж поступил во владение истца от ФИО3 в 1980 году. В период с 1980 года по настоящее время истец использует гараж по назначению, владеет им открыто, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет бремя его содержания.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом как своим собственным в судебном заседании пояснил свидетель ФИО5, которая показала суду, что знакома с ФИО1 с 2003 года, является подругой его дочери. Указала, что гараж истца расположен напротив дома №126 по ул. Пограничная, в гаражном массиве. Истец владеет спорным гаражом открыто, несет бремя содержания. Притязаний третьих лиц на указанный гараж никогда не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что является дочерью истца. Гараж расположен в гаражном ряду. Более 30 лет истец открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом по назначению, несет бремя его содержания. Третьи лица претензий относительно владения гаражом истцом не предъявляли.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что спорный гараж, расположен по ул. Пограничная, является третьим по счету в ряду. Истец непрерывно пользуется гаражом на протяжении длительного периода времени, производил ремонтные работы по смене кровли гаража, заливал бетон.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 1980 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении 20 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 28,4 кв.м, с характеристиками согласно техническому паспорту от 24 октября 2023 года, выполненному МУГ1 «Белогорскинвентаризация», расположенный в квартале № 744 г. Благовещенска на земельном участке, площадью 33 кв.м, в границах установленных межевым планом, выполненным 16 января 2024 года кадастровым инженером ИП ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2024 года.