Решение № 2-2494/2023 2-355/2024 2-355/2024(2-2494/2023;)~М-1644/2023 М-1644/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2494/2023

Дело № 2-355/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002203-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 апреля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения от 22 января 2024 года), указав, что 20 августа 2023 года по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Дукато, регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ей, ФИО1, автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения.

При обращении в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» ввиду отсутствия у страхового общества договоров для организации восстановительного ремонта, ей, ФИО1, осуществлена страховая выплата в размере 58800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак №, составляет 154000 руб.

Коме того, в результате повреждения автомобиля она, ФИО1, понесла моральный вред, так как, будучи <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля длительное время не могла его использовать, вынуждена была передвигаться на общественном транспорте, что доставляло физические неудобства.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 95 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на произведенную экспертизу в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2023 года в 14:10 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3), допустил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), под управлением ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Г. от 28 августа 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за действия водителя нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от 1 сентября 2023 года определило ФИО1 размер страхового возмещения в размере 58 800 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года N306-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Федеральному закону N40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что ФИО2 на законном основании управлял транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2 Следовательно, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП. Оснований для привлечения собственника названного транспортного средства к ответственности суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от 25 сентября 2023 года, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года), на дату составления заключения (13 сентября 2023 года) округленно составляет 154000 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95200 руб. (154 000 руб. – 58800 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Причинение физических неудобств не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг ООО «Агентство оценки и экспертиз» по составлению экспертного заключения №23-261 от 25 сентября 2023 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Данное экспертное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 18 октября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3056 руб. за требование имущественного характера, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 056 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года