Приговор № 1-444/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1-444/2017

Уголовное дело № 11701990001000643


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Е.Ю.,

при секретаре Сергеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, ранее судимого 08.06.2005 года приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился 30.04.2014 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 июля 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в период с октября 2016 года по 04.05.2017 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2016 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

16.08.2016 года, как поднадзорное лицо, ФИО1 встал на учёт в МОМВД России «Биробиджанский» ЕАО, где был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МОМВД России «Биробиджанский» ЕАО, с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, а так же письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без уважительных причин, имея возможность исполнения ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в октябре 2016 года не прибыл на регистрацию в МОМВД России «Биробиджанский» ЕАО в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем 09.11.2016 года постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2016 года в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В соответствии с данным решением суда ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а именно пятого, пятнадцатого, двадцать седьмого числа каждого месяца в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. ФИО1 был повторно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и ознакомлен под расписку с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МОМВД России «Биробиджанский» ЕАО.

Однако, 27.03.2017 года ФИО1 вновь не прибыл на регистрацию в МОМВД России «Биробиджанский» ЕАО. В связи с чем, 28.03.2017 на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, будучи дважды привлеченным по ст. 19.24 КоАП РФ 09.11.2016 и 28.03.2017 года, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности: 11.11.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения; 19.11.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах; 06.12.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах; 27.03.2017 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1 в период с 16.03.2017 года по 04.05.2017 года вновь нарушил административный надзор, не явился на регистрацию в МОМВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ранее заявивший ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 53-54), в присутствии своего защитника и после консультации с ним, после разъяснения положений ст. 226.9 и Главы 40 УПК РФ поддержал свое ходатайство, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное им ходатайство, влекущее рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а соответствующее ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Бондарчук К.С. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст. ст. 226.2, 226.9, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства дают основание суду вынести решение в особом порядке принятия судебного решения, поскольку процедура производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 в сокращенной форме соблюдена. Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и проведение судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 8 июня 2017 года № (л.д. 65), ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает <данные изъяты>, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку деяние, инкриминируемое ему, было совершено им до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 18.07.2017 N 159-ФЗ, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 514-ФЗ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, а соседями положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

С целью обеспечения исполнения приговора, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Егоровой Е.Ю., участвующей в судебном заседании по назначению, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 514-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Егоровой Е.Ю., участвующей в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк