Решение № 2-183/2018 2-183/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в состав председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Андреевой У.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи векселя, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), является недействительным. При заключении договора истец ФИО1 не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», как оказалось, связано с проектами собственника банка, не имело денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100%, и общество могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению, как говорится в комментарии ЦБ РФ, разосланном CMИ. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в <*****>, актом приема-передачи он передан в <*****> в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, ФИО1 была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка Денежная сумма в размере 150 000 руб. истцом была передана ответчику в полном объеме. Просил признать договор купли-продажи векселя недействительным, взыскать с ответчика, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 полностью поддержал исковое заявление, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 иск не признала и поддержала отзыв следующего содержания:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 1.1. договора купли-продажи простых векселей однозначно определен предмет договора-простой вексель, векселедателем является ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня". Федеральным законом от 11.03.1997г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из ст. 15 Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей), в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации, в договорах и прилагаемых документах.

Местом платежа по переданному истцу в соответствии с договором купли-продажи простого векселя указывалось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, <*****>

Истцом представлен акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передан в собственность покупателя - простой вексель, векселедателем является ООО «ФТК».

Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем, истцом было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца на акте приема-передачи.

Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи простого векселя.

Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу независимо от прекращения действия договора купли-продажи. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

В подготовительном судебном заседании свидетель показала: Продажами простого векселя занимается фронт-офис, который предлагает вклады клиентам. Если клиент просит большой процент по вкладам, то банк предлагает клиенту купить простой вексель, разъясняет все риски. ФИО1 была согласна на покупку простого векселя. В начале мая месяца 2018 года на счета клиентов не стали поступать деньги от ООО «ФТК», поэтому банк стал извещать клиентов о сложившейся ситуации. Она считает, что ответчиком по данному делу является ООО «ФТК».

Истец ФИО1, представитель соответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя соответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ФИО4

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в <*****> между истцом (покупателем) и ответчиком, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавцом) заключен договор №*****В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК №*****, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 158 975 руб. 43 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <*****>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в <*****> заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <*****>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №***** подтверждается внесенная истцом ФИО1 стоимость векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 150 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на "публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска законного векселедержателя.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске к соответчику, ООО «Финансово-торговая компания» следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид 1 группы по общему заболеванию.

Решение вынесено в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств.

Признать договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК №*****, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В иске к ООО «Финансово-торговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года.