Апелляционное постановление № 22-765/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 22-765/2020

Судья Карпунькин А.В. Дело № 22-765/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шелеховой А.Н. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27.09.2017 года, согласно постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.12.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 ноября 2019 года. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 29.07.2019 года по 22.11.2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы на оплату труда защитника постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шелехова А.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора от 22 ноября 2019 года в части назначенного наказания, которое по ее мнению является чрезмерно суровым, и постановлено без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и условий жизни осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание.

Приводит собственный анализ установленных в судебном заседании сведений о личности осужденного и данных об условиях его жизни, заявляя о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, просит сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 27 сентября 2017 года.

Также просит учесть, что ФИО1 находится в трудной жизненной ситуации и нуждается в помощи.

Судом проигнорировано ходатайство представителей общественности о желании предоставить с их стороны ФИО1 регистрацию места жительства и трудоустройство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ранее имевшееся условное освобождение по предыдущему приговору.

Прокурор Дмитриева М.И. просила оставить приговор суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, раскрыты форма вины, мотивы преступного поведения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1, показания потерпевшей ФИО7, показания свидетеля ФИО8, протокол явки с повинной ФИО1, протокол осмотра места происшествия, а также иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 приговора, представленных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и его семье, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Избранное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, то есть те обстоятельства, которые, по мнению адвоката, судом учтены не в полном объеме, что привело к назначению ему несправедливого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, равно как и для сохранения условного освобождения по предыдущему приговору, с учетом данных о личности ФИО1 и характера вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 27 сентября 2017 года и назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы должны образом, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, осужденному определен верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

В апелляционной жалобе адвоката не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья М.К. Игнатов