Решение № 12-193/2025 7-11/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-193/2025

Судья Бакланов Е.А. Дело № 7-11/2026

УИД: 22RS0066-01-2025-006700-54

№ 12-193/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Железнодорожному району г.Барнаула от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 36-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г.Барнаула по Железнодорожному району г.Барнаула от 12 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 36-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО1 6 декабря 2025 года обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2025 года с учетом определения судьи от 16 января 2026 года об исправлении описки жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 30 декабря 2025 года (копия определения получена 23 декабря 2025 года), дополнениях к ней, ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указав, что о вынесенном постановлении узнала лишь 27 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.

В силу пункта 3 части 7 указанной статьи процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 6 настоящей статьи, - со дня поступления судье, в орган, должностному лицу уведомления организации почтовой связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению жалобы по существу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** копия постановления коллегиального органа от 12 августа 2025 года направлена ФИО1 по месту жительства (<адрес> регистрируемым почтовым отправлением 14 августа 2025 года, 18 и 25 августа 2025 года адресату оставлено извещение о почтовом отправлении, 28 августа 2025 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что при указании адреса не указана секция жилого дома, не свидетельствует о нарушении порядка направления копии оспариваемого постановления, поскольку как следует материалов дела и не оспаривалось ФИО1 в жилом доме по <адрес> нумерация комнат является сплошной, соответственно лишь одна с номером 43, в этой связи оснований для вывода о том, что почтовое извещение не было доставлено адресату по иным причинам не имеется.

В этой связи срок на обжалование постановления подлежит исчислению с 28 августа 2025 года, истек 8 сентября 2025 года (рабочий день), тогда как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 6 декабря 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока, ходатайства о восстановлении такового не содержится.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Право на судебную защиту не является произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке, при этом, заявитель не лишена возможности повторной подачи жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева