Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-4153/2017 М-4153/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Даниловой О.Н.,

При секретаре: Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

25 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании недействительными результатов служебной проверки и признании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании недействительными результатов служебной проверки и признании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным. Просит признать приказ от 01.06.2017 г. № 1396 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, лишения премии за недобросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, лишении квалифицированного звания «специалиста третьего класса» и выплаты надбавки к должностному окладу в размере 5 % незаконными.

Исковые требования мотивирует тем, что с 01 июля 2013 г. работает <данные изъяты>. Приказом от 01.06.2017 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной проверки от 16.05.2017 г., а именно было вынесено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишение квалифицированного звания «специалиста третьего класса» и выплаты надбавки к должностному окладу в размере 5 %. Считает указанный приказ незаконным, так как вынесен он на основании служебной проверки от 16.05.2017 г., которой установлено нарушение им п. 23, 27,40,44 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. № 80, п. п. 34,367, п. 19 Положения об ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника Отдела от 21.06.2015 г. № 149, п. п. 3, 8, 11, п.п. 1.2 п. 14 Порядка организации и проведения ИВР с личным составом ГУ МВД России <данные изъяты> от 20.12.2016 г. № 744, а именно ненадлежащая организации индивидуально-воспитательной работы и морально-психологической подготовки с личным составом, а конкретно в отношении капитана полиции <данные изъяты> Данные вышеуказанной проверки не соответствуют действительности, так как индивидуальная воспитательная работа (ИВР) проводилась в соответствии с вышеуказанными приказами, нарушений должностных обязанностей с его стороны не имелось, что подтверждается документально: расписанием занятий по психологической подготовке сотрудников, плану индивидуальной подготовки, листом ознакомления, росписями в журналах. Свои служебные обязанности исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, за период службы поощрялся 34 раза. Считает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что он как работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако, ответчиком проверка проведена формально, все обстоятельства не учтены.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что служебная проверка проведена ответчиком формально, без исследования фактических обстоятельств, не порошены сотрудники, указанные в заключении. Вменены обязанности по ИВР, МПО, которые не могут быть вменены ему в силу действующего законодательства. При назначении наказания не учтена его личность, заслуги, поощрения, показатели работы возглавляемого им структурного подразделения. Дана неверная оценка событиям, описанным в заключении, многие из изложенных событий не соответствуют действительности. При выполнении служебных обязанностей им предпринимались все необходимые меры в рамках его полномочий для соблюдения его подчиненными действующего законодательства, подержания высокого звания сотрудника правоохранительных органов, моральных и этических принципов в работе и быту, а также высоких показателей деятельности находящегося в его подчинении структурного подразделения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что из всех вмененных ФИО1 нарушений имеется лишь отсутствие отметки проведения индивидуально-воспитательных бесед в карточках ИВР. Однако, данное дисциплинарное нарушение не может повлечь за собой столь суровое наказание, поэтому просит признать приказ от 01.06.2017 г. № 139 л/с о наказании, незаконным.

Представитель ответчика Ма И. С., действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований, пояснив, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты> скончавшегося от полученных травм, была назначена и проведена служебная проверка. В ходе проверки были выявлены недостатки в организации и проведении надлежащей индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом со стороны <данные изъяты> ФИО1, ненадлежащего планирования и реализации мероприятий по индивидуальной воспитательной работе со стороны <данные изъяты> а также отсутствие контроля за организацией и проведением в подразделении Отдела индивидуальной воспитательной работы со стороны <данные изъяты> Заключение служебной проверки было утверждено 16.05.2017 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, 01.06.2017 г. был издан приказ о наказании в отношении указанных выше лиц. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, состав дисциплинарного проступка сформулирован правильно, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно требованиям ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01 июля 2013 г. занимает должность <данные изъяты>

17.04.2017 г. врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области назначено проведение служебной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. на 26 км+600 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLVO FM-TRUCK4X2 г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21154, г/н № под управлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> скончавшегося от полученных травм, а также выявления недостатков в организации и проведении надлежащей индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом со стороны <данные изъяты> ФИО1, ненадлежащего планирования и реализации мероприятий по индивидуальной воспитательной работе со стороны начальника <данные изъяты> отсутствия контроля за организацией и проведением в подразделениях <данные изъяты>

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД по Кемеровской области16.05.2017 г., Приказом Отдела МВД России по Беловскому району от 13.01.2017 № 3 «Об организации и проведении индивидуальной воспитательной работы в Отделе», схеме организации индивидуальной воспитательной работы (ИВР), утвержденной приказом Отдела МВД России по <данные изъяты> от 13.01.2017 № 3, ответственность за организацию ИВР с инспектором ДПС группы дорожно-патрульной ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> капитаном полиции <данные изъяты> возложена на <данные изъяты> ФИО1

В ходе изучения документации по индивидуально-воспитательной работе ОГИБДД на 1 квартал 2017 года установлено, что в списке группы повышенного внимания руководителя (ГПВР) числится 4 сотрудника <данные изъяты>: старший лейтенант полиции <данные изъяты> которая одна воспитывает ребёнка и многодетные родители - майор полиции <данные изъяты> старший лейтенант полиции <данные изъяты> старший лейтенант полиции <данные изъяты>

В то же время, в список сотрудников, требующих включения в ГПВР на 1 квартал 2017 года не включены: лейтенант полиции <данные изъяты> имеющий два действующих дисциплинарных взыскания; лейтенант полиции <данные изъяты>.В., лейтенант полиции <данные изъяты> капитан полиции <данные изъяты> капитан полиции <данные изъяты> Н.В., капитан полиции <данные изъяты>., капитан полиции <данные изъяты> майор полиции <данные изъяты> имеющие в пользовании гражданское оружие, в связи с чем в плане ИВР на 1 квартал 2017 года с ними не были запланированы персональные индивидуальные воспитательные мероприятия, чем нарушены п.п. 3 п. 11, абз. 5 п.п. 1 и абз. 4 п.п. 2 п. 14 Порядка.

В нарушение требований п.п. 8 п. 11 Порядка в карточках ИВР: майора полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты>., капитана полиции <данные изъяты>., капитана полиции <данные изъяты>., капитана полиции <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты> младшего лейтенанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты> младшего лейтенанта полиции <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> В.И., старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО5 <данные изъяты> (ответственный - майор полиции <данные изъяты>.) информация о планировании и проведении бесед или иной работы по профилактике нарушений транспортной дисциплины в I квартале 2017 года отсутствует.

Таким образом, в нарушение п.п. 23, 40 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80 <данные изъяты> ФИО6. не надлежащим образом планировал и организовывал мероприятия морально-психологического обеспечения, не организовал проведение в обязательном порядке индивидуальной воспитательной работы с многодетными сотрудниками и воспитывающими детей без одного из родителей.

В п. 16 карточки ИВР капитана полиции <данные изъяты>. указано наличие только 1 автомобиля FORD FOCUS, г/н №. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ 21154, г/н №, владельцем которого является его супруга <данные изъяты> Также, согласно данных сервера хранения информации «Кристал» Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датчиками КРИС-С было зафиксировано 32 факта движения автомобиля ВАЗ 21154, <данные изъяты> по <адрес>, в направлениях: в город, из города, а также 1 факт движения данного автомобиля по у. Кемеровская, <адрес>, в направлении города. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. капитан полиции <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ 21154, г№ в служебное время. В то же время информация о данном автомобиле в карточке ИВР не отражена, чем нарушен п.п. 8 п. 11 Порядка.

В рапорте о результатах посещения капитана полиции <данные изъяты>. по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району майором полиции <данные изъяты> и старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району капитаном полиции <данные изъяты> также отсутствует информация о наличии в пользовании <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21154, и что <данные изъяты>. допущен к управлению данным автомобилем.

При проведении проверки от ФИО1 были затребованы объяснения, из которых следует, что им ежеквартально разрабатывался план ИФР с личным составом. Сформированы и ведутся списки личного состава, нуждающегося в повышенном психолого-педагогическом внимании. Вопрос состояния транспортной дисциплины среди сотрудников стоял на особом контроле. Информация о дорожно-транспортной дисциплине доводилась ежедневно до личного состава, проводились практические занятия. Ежеквартально корректировались списки сотрудников, имеющих водительское удостоверение. Учетно-планирующая документация, карточки ИВР в первом квартале 2017 г. велись не в полном объеме. Работа по морально-психологическому обеспечению в служебной деятельности взята на особый контроль.

01.06.2017 г. начальником ГУ МВД по Кемеровской области был издан приказ № 1396 л/с о наказании. Согласно приказу, за нарушение п.п.23, 27, 40, 44 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. №; 80 п.п. 34,37 п. 19 Положения об ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, утвержденного приказом начальника Отдела от 21.06.2015 г. № 149, п. п. 3,8.11, п.п. 1,2 п. 14 Порядка организации и проведения индивидуальной воспитательной работы с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области и территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.12.2016 г. № 744, выразившегося в ненадлежащем осуществлении организации и не проведении в полном объеме индивидуальных бесед с личным составом по предупреждению нарушений служебной, транспортной дисциплины, не выявлении сотрудников, требующих включения в группу повышенного внимания руководителя и не проведении с ними персональных индивидуально-воспитательных мероприятий, не осуществлении надлежащего ведения карточек ИВР и не отражение в них результатов проведенной индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в том числе с капитаном полиции <данные изъяты> не обеспечении надлежащего учета и корректировки списков сотрудников, управляющих личным автотранспортном, что способствовало нарушении. Капитаном полиции <данные изъяты> ПДД РФ, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21154 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, выезде на полосу встречного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он скончался, начальник <данные изъяты> ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, также приказом дано распоряжение о невыплате ФИО1 в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности премии, лишь квалификационного звания «специалист третьего класса», выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 5 % прекратить со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец пояснил, что с указанными нарушениями согласен лишь в части невнесения в карточки ИВР сведений о проведении индивидуально-воспитательных бесед, в остальном считает приказ незаконным, указывая, что работа по укреплению служебной дисциплины и законности в силу раздела 7 п. 84 Приказа от 11.02.2010 г. № 80 МВД России «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» относится к исключительной компетенции руководителя территориального органа и его заместителя по работе с личным составом, тогда как он является начальником структурного подразделения. В его обязанности входит лишь индивидуально-воспитательная работа в виде личных бесед с участием заместителя руководителя по работе с личным составом. Организация и планирование морально-психологического обеспечения, индивидуально-воспитательная работа в его обязанности не входит.

Также указывает, что включение в группу повышенного контроля в силу п. 13 и 15 Приказа № 744 ГУ МВД по Кемеровской области входит в компетенцию <данные изъяты>.

Планирование ИВР не входит в обязанность истца, однако фактически работа по профилактике нарушений транспортной дисциплины среди сотрудников проводилась при заступлении на службу и отбытии на выходные, сдавались отчеты по знанию ПДД РФ.

В части невключения в карточку ИВР сотрудника <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21154 может поясняет, что инспектор <данные изъяты> не был допущен к управлению указанным автомобилем. Данный автомобиль принадлежит супруге <данные изъяты>, которая пользуется им в личных целях.

Вменение ФИО1 непроведение бесед по профилактике транспортной дисциплины, ничем не подтверждено.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из текста Заключения служебной проверки от 16.05.2017 г., установочная часть этого Заключения полностью совпадает с текстом оспариваемого приказа. При этом указано, как выявлены те нарушения, которые вменяются ФИО1, чем это подтверждается, а также какое объяснение по существу вменяемых нарушений дал ФИО1

Суд отмечает, что запрос объяснений ФИО1 содержит четкие и понятные формулировки тех установленных нарушений, по факту которых предложено дать объяснения, что позволило истцу дать четкие и развернутые объяснения по существу вменяемых нарушений.

Согласно заключению служебной проверки, установочной части оспариваемого приказа, проведение служебной проверки было инициировано по факту управления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИДД Отдела МВД по <данные изъяты><данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21154 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем. От полученных трав ФИО7 скончался на месте ДТП в автомобиле «Скорой медицинской помощи».

В ходе проведения проверки было запрошено заключение судебно-медицинской экспертизы (трупа), согласно которому у ФИО8 найден этиловый спирт в концентрациях 1,7 промилле в крови и 1,9 промилле в моче.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. Погибшего <данные изъяты> и его семью знает давно. Инспектор <данные изъяты> характеризовался положительно, нарушений служебной дисциплины не допускал. В его пользовании был один автомобиль «Форд», о наличии иных транспортных средств пояснить не может. В марте 2017 г. осуществлял выход по месту жительства <данные изъяты> беседовал с его супругой. Результат выхода по месту жительства сотрудников фиксируется в рапорте.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что являются инспекторами ОГИБДД <данные изъяты><данные изъяты> характеризуют как дисциплинированного сотрудника, замечаний по службе к нему никогда не было. <данные изъяты> ФИО1 всегда проводит с ними воспитательные беседы с целью соблюдения транспортной, служебной дисциплины. Перед каждыми выходными также проходят беседы. ФИО1 регулярно посещает семьи сотрудников по месту жительства, общается с членами семей, опрашивает соседей. Если у сотрудников имеется личное оружие, то также проверяются сейфы для его хранения.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что по указанию ГУ МВД по Кемеровской области 05.10.2017 г. выезжали к супруге погибшего <данные изъяты>, с целю выяснить осуществлял ли ФИО1 выход по месту жительства инспектора <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснила, что ФИО1 к ним никогда не приезжал, с ней не встречался. Также она пояснила, что автомобиль ВАЗ 2115, которым управлял ФИО8 в момент ДТП, принадлежал ей, супруг иногда также пользовался указанным автомобилем.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> После ДТП с участием инспектора <данные изъяты> 08.04.2017 г. с целью установить причины произошедшего прибыл в г. Белово. Были опрошены сотрудников Беловского ОГИБДД, но никто ничего пояснить не мог. Все ссылались, что ФИО8 ушел с работы 07.04.2017 г. около 21 часа. Управлял он лишь автомобилем «Форд». Жена погибшего в тот момент была неконтактная, поэтому решил опросить соседей, которые пояснили, что <данные изъяты> постоянно ездил на автомобиле ВАЗ 2115, на котором и попал в ДТП. До настоящего времени не установлено, где находился <данные изъяты> между 21 часом и временем дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в апреле 2017 г. им была проведена проверка по Отделу МВД по Беловскому району и в частотности по отделу ГИБДД. Было установлено, что карточка ИВР по инспектору <данные изъяты> не заполнена в 11 пунктах, в том числе о проведении с ним индивидуально-воспитательных бесед. В список сотрудников повышенного внимания были включены не все лица, подлежащие включению в него. На момент проведения проверки, рапорта, на который ссылается ФИО1 о включении в список сотрудников повышенного внимания от 10.01.2017 г., не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что им проводилась служебная проверка в отношении ФИО1 В основу легла справка, составленная инспектором <данные изъяты>. Объяснения ФИО1 были даны лично, никто давления на него не оказывал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела морально-психологического обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области. В апреле 2017 г. ее непосредственный подчиненный инспектор ФИО9 проводил проверку в <данные изъяты>, обнаружив ряд нарушений порядка проведения индивидуально-воспитательной работы с личным составом со стороны начальника ФИО1

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что являются старшими оперуполномоченными отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области. 29.04.2017 г. у инспектора отдела ГИБДД по <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося в прямом подчинении у ФИО1, были обнаружены наркотические средства, приобретенные для личного употребления. По данному факту была проведена служебная проверка, ими были проверены обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. ФИО1 были допущены ряд нарушений по ведению карточек ИВР, отсутствовали поквартирные проверки, которые бы способствовали недопущению нарушений, совершенных подчиненными истца.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей.

Согласно п.п. 23, 24, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, руководитель обязан определять основные задачи и направления морально-психологического обеспечения на конкретный период, сроки реализации мероприятий, лично проводить индивидуально - воспитательную работу с подчиненными сотрудниками, принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку.

В соответствии с требованиями п.п. 34, 37 п. 19 Положения об ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника Отдела от 21.07.2015 № 149, а также п.п. 8 п. 11 Порядка организации и проведения индивидуальной воспитательной работы с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области и территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.12.2016 №744, начальник отдела обязан осуществлять морально-психологическое обеспечение, определять основные задачи и направления морально-психологического обеспечения, контролировать их исполнение, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчинёнными сотрудниками, поддерживать служебную дисциплину в отделе ГИБДД, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, нести ответственность за воспитание подчиненного личного состава, организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненным личным составом, состояние служебной и транспортной дисциплины, в первоочередном порядке проводить ИВР с сотрудниками, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании, документировать проводимую ИВР в отношении всех сотрудников подразделения ОГИБДД.

Информация в карточках ИВР сотрудников майора полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты>., капитана полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты> капитана полиции <данные изъяты>, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты> младшего лейтенанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты> младшего лейтенанта полиции <данные изъяты>, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>., капитана полиции <данные изъяты> лейтенанта полиции <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>о планировании и проведении бесед или иной работы по профилактике нарушений транспортной дисциплины в первом квартале 2017 г. отсутствует, результаты проведения бесед в карточках ИВР не отражены. В частности, в карточке ИВР <данные изъяты> указано на проведение 29.12.2016 г. лекции по соблюдению транспортной дисциплины на служебном и личном транспорте, в связи с празднованием новогодних праздников, 09.02.2017 г. беседы по выяснению отношения к сотрудникам и товарищам по службе. В карточках ИВР других сотрудников также не содержится сведений о проведении мероприятий по индивидуально-воспитательной работе в первом квартале 2017 г.

Наличие плана индивидуальной воспитательной работы с личным составом, ведомости по принятию зачетов по ПДД Отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 30.03.2017 г., не подтверждает выполнение истцом своих служебных обязанностей в части проведения индивидуально-воспитательных бесед с личным составом ОГИБДД. Из плана индивидуальной воспитательной работы с личным составом на 1 квартал 2017 г. следует, что лекция по соблюдению транспортной дисциплины на служебном и личном транспорте запланирована проведением на 29.12.2016 г. в связи с празднованием новогодних праздников. Иных бесед соблюдения служебной и транспортной дисциплины на 1 квартал 2017 г. запланировано не было.

Относительно невключения автомобиля ВАЗ 21154 г/н № в карточку ИВР <данные изъяты> суд считает доводы ответчика обоснованными, так как собственником указанного автомобиля являлась супруга <данные изъяты>. В судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что со слов соседей, супруги погибшего, <данные изъяты> также пользовался указанным автомобилем.

Суд также учитывает, что как следует из оспариваемого приказа, Заключения служебной проверки, в список сотрудников, требующих включения в группу повышенного внимания руководителя не включены <данные изъяты> имеющий два дисциплинарных взыскания, <данные изъяты> имеющие в пользовании гражданское оружие.

Согласно п. 13 и п. 15 Приказа № 744 «Об организации и проведении индивидуальной воспитательной работы» ГУ МВД по Кемеровской области, включение сотрудника в группу повышенного внимания осуществляется на основании мотивированного рапорта непосредственного руководителя (лица, исполняющего обязанности), рекомендаций психолога. ИВР с сотрудниками, включенными в группу повышенного внимания, планируется руководителем ежеквартально. План мероприятий фиксируется в карточке ИВР.

В данном случае на истца, как непосредственного руководителя возлагается обязанность выявить сотрудников, подлежащих включению в группу ПВР, направить рапорт начальнику территориального органа.

Истцом в судебном заседание представлен рапорт от 10.01.2017 г. о включении сотрудников ГИБДД в группу повышенного внимания. На рапорте имеется резолюция о передаче его <данные изъяты> Однако, не ясно кем именно поставлена указанная резолюция. Кроме того, представителем ответчика представлена копия рапорта, подписанного <данные изъяты> без даты, в указанном рапорте перечислены те же сотрудники, что и в рапорте, представленном истцом.

Как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО11, рапорт, пописанный зам.начальника ФИО12, был получен при проведении служебной проверки в апреле 2017 г. Иных рапортов не имелось.

Из докладной записки <данные изъяты><данные изъяты> следует, что после проведения проверки 11.04.2017 г. инспектором ОК УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> А., была проведена работа с целью устранения выявленных нарушений, в частности представлен рапорт на имя <данные изъяты> о включении в группу повышенного психолого-педагогического внимания 12 сотрудников ГИБДД. Факт направления рапорта <данные изъяты> подтверждает, что ранее вопрос о включении в группу ПВР указанных сотрудников не ставился.

Таким образом, суд критически оценивает доводы истца о направлении руководителю территориального органа рапорта о включении сотрудников ГИБДД в группу повышенного внимания руководителя. Невключение указанных сотрудников в ГПВР повлекло за собой отсутствие планирования с ними индивидуально-воспитательной работы.

Суд считает необоснованными доводы истца об отсутствии в оспариваемом приказе отметки о его согласовании с начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области и начальником правового отдела ГУ МВД России по Кемеровской области, так как указанные согласования имеются, что было подтверждено стороной ответчика в судебном заседании при предоставлении оригиналов материалов служебной проверки. Ссылка стороны истца о подложности приказа о наказании в части его согласования с начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области и начальником правового отдела ГУ МВД России по Кемеровской области не нашла подтверждения, каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено.

Кроме того, суд находит, что при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдены.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что служебная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами, в установленный срок, в ходе проверки от истца были получены объяснения, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен. В результате нарушений истцом п.п. 23, 27, 40, 44 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности личного состава органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, п.п. 34, 37 п. 19 Положения об ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>, утвержденной приказом начальника Отдела от 21.07.2015 № 149, п.п. 3, 8, 11 п. 11, п.п. 1, 2 п. 14 Порядка организации и проведения индивидуальной воспитательной работы с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области и территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.12.2016 № 744, в виде ненадлежащего осуществления организации и проведения в полном объеме индивидуальной воспитательной работы в ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> с целью укрепления служебной дисциплины и законности среди личного состава, в результате чего стало возможным нарушение инспектором ОГИБДД ФИО8 Правил дорожного движения РФ, а именно управление им 08.04.2017 автомобилем ВАЗ-21154, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, выезде на полосу встречного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены травмы, от которых <данные изъяты> скончался.

Разрешая спор о правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на истца как руководителя Отдела ГИБДД мо ОМВД России по <данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Заключением служебной проверки установлены обстоятельства ненадлежащей организации и проведения индивидуальной воспитательной работы с личным составом, ненадлежащий учет и корректировка списков личного автотранспорта, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны истца, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению законности среди сотрудников внутренних органов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Служебные обязанности руководителя в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненным личным составом, а также по установлению причин и условий их совершения.

По результатам проведенной служебной проверки, было принято решение о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанных нарушений и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также лишении премии за недобросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, лишении квалифицированного звания «специалиста третьего класса» и выплаты надбавки к должностному окладу в размере 5 %. При этом определена соразмерность применяемого к ФИО1, как сотруднику внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка, приняты во внимание поощрения истца, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании недействительными результатов служебной проверки и признании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г.

Председательствующий (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова