Решение № 2-90/2018 2-90/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело № 2-90-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО1

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании договора купли-продажи расторгнутым, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании договора купли-продажи расторгнутым, прекращении права собственности и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, заключила с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, ФИО6 обязался продать указанные земельный участок и домовладение в общую долевую собственности по 1/3 доле каждому за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок. Согласно п.5 договора часть суммы в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась путем перечисления на расчетный счет ФИО6 материнского (семейного) капитала, на который она имела право в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». После исполнения договора за ней и за её детьми Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок и жилой дом, а денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6. В последующем, по взаимной договоренности с ФИО6, договор купли-продажи был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено дополнительное соглашение. Она обратилась к ФИО6, чтобы он вернул денежные средства в Пенсионный Фонд РФ, чтобы она в последующем могла вновь воспользоваться соответствующими мерами государственной поддержки, на что ФИО6 ответил отказом. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, но с участием её представителя – адвоката Башкатова Н.Н., в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Башкатов Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 приехала в домовладение и увидела, что в данном домовладении был пожар и домовладение не пригодно для проживания. До этого она осматривала домовладение в ДД.ММ.ГГГГ года и все было в порядке. При заключении договора купли-продажи ФИО6 данную информацию о пожаре утаил. После чего по взаимной договоренности с ФИО6 договор купли-продажи был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено дополнительно соглашение, но ФИО6 денежные средства в Пенсионный Фонд РФ не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее направленном отзыве просили исключить их из числа ответчиков и рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. В ранее направленном отзыве указали, что управлением решение № об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по месту регистрации ответчика, однако судебное извещение не была вручена адресату и вернулась суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает"

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени слушания по делу, не представившего уважительных причин своей неявки и не просившего суд рассмотреть дело без его участия, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и заключение органа опеки и попечительства, полагавшего требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

Судом установлено, ФИО3 является матерью двоих сыновей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> выдан государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала № (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей, в том числе в интересах и от имени своих несовершеннолетних детей, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-11)

По условиям указанного договора, ФИО6 обязался продать указанные земельный участок и домовладение в общую долевую собственности по 1/3 доле каждому, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок. Согласно п.5 договора часть суммы в размере 430000 рублей оплачивалась путем перечисления на расчетный счет ФИО6 средств материнского (семейного) капитала, на которое ФИО3 имела право в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.12-24) Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из письменного отзыва Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и документов к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> было принято решение № об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала, а в соответствии с заявлениями о распоряжении, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 договора купли-продажи на банковский счет, открытый на имя ФИО6 (т.1 л.д.8, 28, 122-123, т.2 л.д.22-23).

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой дознавателя ОНД и ПР по Обоянскому Медвенскому и Пристенскому районам ФИО7 (т.1 л.д.37).

Из материала проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание кровли (т.2 л.д.63-68).

Как следует из объяснений представителя истца, о произошедшем пожаре ФИО3 стало известно только после заключения договора купли-продажи, когда она приехала в указанное домовладение. До этого она осматривала домовладение в марте 2017 года, и оно было в хорошем состоянии. При заключении договора купли-продажи ФИО6 данную информацию о пожаре утаил. В настоящее время крыша на домовладении повреждена и домовладение не пригодно для проживания, что следует из акта обследования жилого дома, поступившего из администрации Высокского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО6 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны решили считать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на оплату договора купли-продажи, до настоящего времени ФИО6 в УПФ РФ не возвращены.

Из анализа положений пп. 1 п. 3 ст. 7, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом положения пп. 1 п. 3 ст. 7 названного закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

При этом юридически значимым является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения жилого дома.

Судом установлено, что целью приобретения спорного недвижимого имущества являлось улучшение жилищных условий семьи ФИО3. Продавцу как стороне договора было достоверно известно о целях приобретения указанной недвижимости, поскольку в тексте договора, заключенного между сторонами, имеется указание на использование средств материнского капитала. Таким образом, приобретаемое жилое помещение должно было быть пригодным для проживания.

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что использованные ФИО3 средства материнского капитала не связаны с улучшением жилищных условий семьи и детей, фактически она не воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки в виде денежных средств материнского (семейного) капитала, так как жилищные условия ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не были улучшены. Сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 без установленных законом оснований приобрел и удерживает денежные средства, подлежащие передаче в распоряжение пенсионного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО15, Управлению Росреестра по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома расторгнутым, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 ФИО17, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнутым.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова