Решение № 2-4463/2025 2-4463/2025~М-3889/2025 М-3889/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4463/2025

дело № 2-4463/2025

27RS0004-01-2025-005090-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре - Калистратовой Е.В.

С участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» о признании незаключенными договора потребительского кредита, аннулирование задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику о признании незаключенными

кредитные договоры и аннулировать по ним задолженности истца перед банком:- кредитный договор № № за период с 18.02.2024 года по 18.02.2025 года; - кредитный договор № № за период с 13.02.2024 года по 18.02.2025 года;- кредитный договор № № за период с 11.04.2024 года по 18.02.2025 года, взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 150 000 рублей по договору 78-25-ВТБ, штрафа в размере 50%.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 мая 2020 года потребитель финансовых услуг ФИО3, обратился в одно из отделений ПАО «Банк ВТБ», для оформления карты по зарплатному проекту, в этот же день представитель банка сообщил ФИО3, что у него имеется задолженность перед банком. ФИО3 знал, что ничего не должен банку и в тот же день обратился с заявлением о преступлении в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску. Позже ПАО «Банк ВТБ» подал заявления о выдаче судебных приказов, без проведения внутренней проверки хотя потребитель в отделении банка сообщил что не имеет отношения к кредитам, получив которые в Мировом суде судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» направил их в ФССП в связи с чем были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с по кредитному договору № за период с 18.02.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 399 536 рублей 19 копеек; по кредитному договору № за период с 13.02.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 239 955 рублей 24 копейки; по кредитному договору № за период с 11.04.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 118 343 рублей 34 копейки. По заявлению истца все судебные приказы отменены судом их вынесшим 30 июня 2025 года. При этом самих кредитных договоров у потребителя не было, истец их никогда не оформлял и не подписывал ни лично, ни удалённо. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 18.07.2025 года (поскольку банк препятствует стороне потребителя в предоставлении информации), представителем потребителя установлено что кредитные договоры, вменяемые банком потребителю, были оформлены в 2024 году удалённо, с использованием номера № который с 31.05.2023 года потребителю не принадлежит. 19.07.2025 года в ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия посредством электронной почты, 27.07.2025 года истцом от банка получен ответ: что на обращение истца № обязательства по кредитным договорам №№ прекращены. Вместе с тем 30.07.2025 года истец зашёл в личный кабинет ВТБ Банк и обнаружил, что у него снова появились ведения о задолженности, по якобы отменённым банком кредитным договорам. Больше того даже сумма долга выроста. Ссылаясь, в том числе, на положения ст. 167, 168, 820 ГК РФ, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, в представленных уточнениях. В дополнение указал, что до настоящего времени банк не признал заявленные договора незаключенными, данные договора находятся в личном кабинете истца. Принимая во внимание, что после подачи заявления истца разобраться с указанными кредитными договорами, ответчик обратился за принудительным взысканием долга, не существующего долга, нет гарантий, что в последующем сторона опять не начнет принудительное взыскания. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подержала доводы изложенные в письменных отзывах. Просила отказать в удовлетворении требований указав, что банк самостоятельно признал, что указанные кредитные договоры не заключались истцом, по ним не производится начисления долга и взыскания данного долга с истца.

Согласно письменным возражениям Банк добровольно закрыл оспариваемые кредитные договоры до обращения Клиента с иском в суд, что подтверждает добросовестность поведения Банка, так как достоверная информация о том, что данный абонентский номер не принадлежит истцу была получена только после получения Банком претензии Клиента. 26.03.2018 в ВТБ (ПАО), обратился ФИО3 с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). ФИО3 при подписании заявления подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в том числе о Правилах дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента в Заявлении. В Заявлении, ФИО3 в разделе «Персональные данные», указал контактный номер телефона (для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, информационный сообщений Банка: № С заявлением об изменении персональных данных ФИО3 до заключения оспариваемых кредитных договоров не обращался. 11.04.2024 путем обмена электронными документами, между Банком ВТБ (ПАО) и заключен кредитный договор № №. 13.04.2024 путем обмена электронными документами, между Банком ВТБ (ПАО) и заключен кредитный договор № №. 14.04.2024 путем обмена электронными документами, между Банком ВТБ (ПАО) и заключен кредитный договор № №. В целях удостоверения волеизъявления клиента на оформление кредитов, Банком ВТБ (ПАО) на Мобильный доверенный номер истца: 914 157 65 19, направлялись SMS-сообщения с указанием кода подтверждения. Все коды подтверждения были безошибочно введены в системе "ВТБ-Онлайн". В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 2): Электронные документы.В Протоколах операции цифрового подписания (далее - Протокол) указаны все сведения о кредитной сделке, номер телефона ответчика и код, который был направлен на телефон №.В Протоколах цифрового подписания в разделе 4.1. в пунктах 1 и 2. указаны значения кода подтверждения полученного из канала подписания и направленного клиенту в СМС-сообщении. Таким образом, у Банка не возникло сомнений при подписании кредитного договора в том, что кредитный договор был подписан именно ФИО3 Клиент обязан обеспечивать безопасность своего средства доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам. Банк действовал исключительно в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита банком проведены аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Таким образом, при заключении кредитного договора между истцом и банком у банка, именно по вине истца отсутствовали сведения, которые позволили бы пресечь заключение кредитного договора. Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства. Однако, 24.06.2025 и 03.07.2025, после получения соответствующего обращения и предоставления Корабельниковым всех необходимых для его разрешения подтверждающих документов, Банком ВТБ (ПАО) принято положительное решение по обращению ФИО3: задолженность по кредитным договорам №№ №, № добровольно аннулирована (закрыта) банком. Данные предоставлены в Бюро кредитных историй. В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления в части признания кредитных договоров незаключенными предмет спора отсутствовал, следовательно, исковые требования ФИО3 в части признания кредитных договоров незаключенными не подлежат удовлетворению. Требования истца по настоящему делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Истец фактически стороной кредитного договора не являлся, предоставленным Банком кредитом он фактически не пользовался и не распоряжался, стороной сделки не являлся. Данный факт установлен. В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В результате предпринятых банком мер, предмет спора был утрачен, следовательно, считаем, что основания для взыскания судебных расходов так же отсутствуют, так как в результате действий банка право перестало быть нарушенным, а не в результате вынесенного судом решения. При этом банком иск не признан. Исходя из соотношения предмета спора и суммы заявленных ко взысканию расходов, учитывая подготовку процессуальных документов, характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем Истца работы, время на подготовку материалов, считаем взыскание с Банка 250 000 рублей не разумным и не обоснованным. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) -отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, истец ранее являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 11.04.2024 года по 16.04.2024 года между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» были заключены дистанционным способом кредитные договора: - кредитный договор № № на условиях выдачи денежной суммы 325000 рублей, на условиях возвратности до 06.04.2029 года, с оплатой процентов за пользование кредитом 28,1% годовых, возврат производится ежемесячными платежами в сумме не менее 10138 рублей 76 копеек; - кредитный договор № № на условиях выдачи денежной суммы 190000 рублей, на условиях возвратности до 05.04.2029 года, с оплатой процентов за пользование кредитом 32,4% годовых, возврат производится ежемесячными платежами в сумме не менее 6430 рублей 15 копеек;- кредитный договор № № на выдачу кредитной карты с лимитом в сумме 100000 рублей, со сроком действия до 14.04.2054 года, с оплатой процентов за пользование кредитом от 9,809% годовых до 24,481% годовых возврат производится ежемесячными платежами в размере минимального платежа, который составляет не менее 3% от суммы использованного лимита.

В представленных документа установлено, что оформление указанных договоров было произведено дистанционно с телефона <***>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный номер телефона не принадлежит истцу.

Согласно п.3.2 Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ к ВТБ-онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа после успешной Идентификации и Аутентификации.

Согласно разделу 4 указанного Приложения первая авторизация в интернет-Банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК номера карты/ФИО4 и Аутентификации на основании временного пароля и СМС\ПУш – кода, направленного на Банком на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента. Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке по осуществляются в аналогичном порядке (в отсутствие выбранного клиентом иного способа Авторизации) (п.4.1.1,4.1.3).

Согласно разделу 5 указанного Приложения после успешной Авторизации в мобильном приложении Клиентом назначается Пароль. При назначении клиентом пароля программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении, который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом пароля используется в дальнейшем при идентификации клиента для работы в мобильном приложении. В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом корректного пароля применение идентификатора и смс-кода при идентификации в мобильном приложении не требуется.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения, а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется соблюдать в том числе конфиденциальность Средств подтверждения, Л., Пароля, Раssсоdе, используемых в Системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

ПАО «Банк ВТБ» обратился к мировому судьей о принудительном взыскании с ФИО3 задолженности по указанным кредитным договорам: № № за период с 18.02.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 399 536 рублей 19 копеек; по кредитному договору № № за период с 13.02.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 239 955 рублей 24 копейки; по кредитному договору № № за период с 11.04.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 118 343 рублей 34 копейки.

По выданным судебным приказам были возбуждены исполнительные производства : - № № от 20.06.2025 года; - № № от 20.06.2025 года; - ИП № от 20.06.2025 года.

На основании поданных заявлений представителем истца ФИО3 – ФИО1 вынесенные судебные приказы были отменены мировым судьей 30 июня 2025 года.

На основании заявления ФИО3 были окончены ранее возбужденные исполнительные производства.

19.07.2025 года представителем истца ФИО1 была направлена претензия по факту заключенных спорных кредитных договоров.

В соответствии с электронным ответом ПАО «Банк ВТБ» было указано, что по кредитным договорам № № и № № обязательства прекращены.

На основании представленных сведений ПАО «Банк ВТБ» указано, что с клиентом ФИО3 имеются не закрытее кредитные договора: - № № на условиях выдачи денежной суммы 325000 рублей, открыт 11.04.2024 года; - № № на условиях выдачи денежной суммы 190000 рублей, открыт 13.04.2024 года ; № № на выдачу кредитной карты с лимитом в сумме 100000 рублей, открыт 16.04.2024 года.

19.06.2025 года ФИО3 обратилась в СО ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств, указав, что в неустановленное время, но не позднее 11.04.2024 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета принадлежащего ФИО3 денежные средства, причинив ущерб в крупном размере на сумму 515000 рублей.

Постановлением от 19.06.2025 года ФИО3 был признан потерпевшим, по возбужденному уголовному делу.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (действующим в период спорных отношений), к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что являясь профессиональным участником правоотношений, банк не предпринял достаточные и необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при совершении операций по переводу денежных средств со счета истца с учетом подозрительного и не типичного для истца, как потребителя услуг данного Банка, характера совершаемых действий с учетом суммы совершения операции, а также последующего, практически моментального перевода денежных средств на счет третьего лица.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Сведений о том, что Банком были введены какие-либо ограничения операций по карте/счету истца, материалы дела не содержат, не содержат таковых и доводы ответчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по его счету.

В ходе судебного заседания было установлено, что операции по заявкам на заключения спорных кредитных договоров и были совершены с телефона не принадлежащего истцу.

Установленные выше обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из нормативных положений ст.168 ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 п.1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части признании кредитных договоров между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ»: - кредитный договор № № от 11.04.2024 года; - кредитный договор № № от 13.04.2024 года; - кредитный договор № № от 16.04.2024 года подлежащие удовлетворению.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, что данные договора стороной признаны недействительными и по ним не производятся операции, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом суд полагает о признании данных договоров недействительными с момента их заключения.

Принимая во внимание, что суд признает заявленные договора недействительными с момента их заключения, в соответствии с требованием ч.1. ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного задолженность, которая указана по данным договорам подлежит исключению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, истец в связи с не противоправными действиями испытывал переживания, беспокойство о своем материальном положении, степень вины ответчика, а также бездействие ответчика после получения претензии.

С учетом указанного, а также объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию в размере 25000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для восстановления нарушенного права. Данный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и при установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, не усматривает.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является потребителем услуг банка, по оспариваемым кредитным договора. Поскольку данные доводы не основаны на нормах гражданского законодательства и номах ФЗ «О Защите прав потребителя»

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Оснований для освобождения от штрафа, снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, которые были понесены с оказанием банковских услуг ненадлежащего качества по договору № №

В суд представлена копия договора № № от 21.06.2025 года заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3. Предметом договора является оказание юридической услуги об отмене судебных приказов, вынесенных мировым судьей, также по данному договору стороне поручено сбор доказательств по непричастности заявителя к заключенным кредитным договорам, досудебного урегулирования спора. Разделом 3 договора, сторонами согласован размер оплаты по данному договору в сумме 100000 рублей.

К договору предоставлена расписка ФИО1 от 21.06.2025 года о получении по договору денежной суммы в размере 100000 рублей.

По данному договору ФИО1 была проведена работа, а именно представлены три заявления мировому судье об отмене судебных приказов; заявление в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о прекращении (окончании) возбужденных исполнительных производств; заявлены требования в ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении оспариваемых кредитных договоров, обращение в ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров незаключенными, аннулировании задолженности, компенсации понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно ст.1 ч.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании стороны не предстали, что заключенный договор оспорен или отменен.

На основании положений ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по урегулированию в досудебном порядке спора с ответчиком, разрешения вопроса об отмене судебных приказов, а также сбора документов.

Принимая во внимание представленный договор, при этом принимая во внимание, что указанный договор не относится к судебных расходам по данному делу, суд полагает, что затраченные денежные средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по договору № от 30.07.2025 года заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 Предметом договора предусмотрены оказания юридических услуг по оспариванию задолженности пред ПАО « Банк ВТБ», и взыскании с банка досудебных издержек, судебных расходов, компенсации морального вреда, потребительского штрафа. Разделом 3 договора стороны согласовали размер стоимости оказанных услуг в сумме 150000 рублей.

К договору предоставлена расписка ФИО1 от 30.07.2025 года о получении по договору денежной суммы в размере 150000 рублей

По данному договору была проделана работа, а именно подано исковое заявление, подготовка и предоставления в суд дополнительных пояснений, участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. Согласно указанной информации в Хабаровском крае средняя стоимость услуги представительства по гражданским делам составляет от 30000 до 150000 рублей,

Также судом учтено, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18-п.19 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В ходе судного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО3 в связи с возникшей ситуацией вынужден был прибегнуть к оказанию квалифицированной помощи, в связи с чем были понесены затраты, по оплате оказанных юридических услуг.

Суд принимает представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения сторонами соответствующих расходов, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» в судебном заседании указала на черезмерность заявленной суммы, об этом было указано в представленных письменных возражениях.

Судом, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений) также суд принимает, что решение вынесено в интересах истца ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что содержание искового заявления содержит указания ранее подготовленные представителям при обращении в ПАО «Банк ВТБ» для досудебного урегулирования.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска в отношении истца требования были удовлетворены частично. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска, истец ранее о распределении судебных издержек по данному гражданскому делу не обращалась.

Суд считает, что данная сумма с учетом всех вышеприведенных обстоятельств соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 9000 рублей (по нематериальным требования: о компенсации морального вреда, признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности по кредитным договорам, взыскании понесенных затрат, компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек, штрафа – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 18.02.2024 года недействительным с момента его заключения, т.е. с 18.02.2024 года.

Признать кредитный договор № от 13.02.2024 года недействительным с момента его заключения, т.е. с 13.02.2024 года

Признать кредитный договор № от 11.04.2024 года недействительным с момента его заключения, т.е. с 11.04.2024 года

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «ВТБ Банк» исключить задолженность по данным ФИО3, по кредитным договорам № от 18.02.2024 года, № от 13.02.2024 года, № № от 11.04.2024 года - в полном объеме.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов 100000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 50000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в доход муниципального образования г.Хабаровска в счет возмещения государственной пошлины сумму 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года