Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1684/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он как покупатель квадроцикла BRP Outlander 1000 по договору купли-продажи перечислил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, на условии полной предварительной оплаты покупки 253 000 руб., однако, ответчик квадроцикл ему не передал. Впоследствии выяснилось, что денежные средства поступили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающему в <адрес>, который не имеет договорных отношений с ним (истцом). Ответчик добровольно денежные средства не возвращает.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В телефонограмме сообщил суду, что объявление о продаже квадроцикла нашел в сети Интернет, после чего оставил заявку на его покупку. ФИО2 в его адрес по электронной почте был направлен договор купли-продажи с его (ФИО2) подписью. Он (истец) на данном договоре поставил свою подпись и по электронной почте направил договор ФИО2, сообщившему реквизиты расчетного счета в банке, на который необходимо перечислить денежные средства за покупку.

Ответчик ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в суд не явился, на основании ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в суд представлен договор купли-продажи, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квадроцикла BRP Outlander 1000 стоимостью 253 000 руб., денежные средства поступают банковским переводом на карту Сбербанка России №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим представлена копия паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из сведений СПО СК АС «Российский паспорт» и рапорта ОУ ОУР ОП УМВД России по <адрес> следует, что паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, на имя ФИО2, является недействительным, так как указанные паспортные данные значатся за паспортом, выданном ФИО3, похищенным ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ОАСР УМВД по Камчатскому краю ни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированными по месту жительства (пребывания) по Камчатскому краю не значатся.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Из представленной СБ РФ по запросу суда выписки по счету ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут произведено списание 253 000 руб. с карты на карту через мобильный банк.

По сообщению СБ РФ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется карта Сбербанка России № по счету №.

Из представленной СБ РФ по запросу суда выписки по счету № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут произведен перевод на карту с карты через мобильный банк в сумме 253 000 руб.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 253 000 руб.

Доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств в сумме 253 000 руб., а также доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком ФИО2 не представлено.

При такой совокупности установленных обстоятельств суд считает, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в сумме 253 000 руб.) за счет другого лица (ФИО1), в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в указанной сумме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 730 руб., которую необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 253 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 730 рублей, итого 258 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Стеганцева