Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что <дата обезличена> между ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») и ФИО5 был заключен кредитный договор <№>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 рублей сроком на 120 месяцев до <дата обезличена> с выплатой процентов 16,5 %. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор залога (ипотека) жилого недвижимого имущества <№>, по которому был передан в залог жилой дом общей площадью ....м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок общей площадью ...м с кадастровым номером ..., расположенный по тому же адресу. Решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности в размере 4009673,10 рублей и об обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной стоимости на торгах в размере 6151738 рублей. Апелляционным определением ВС РБ от <дата обезличена> решение суда изменено в части. На основании выданных исполнительных листов Мелеузовским МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство <№> от <дата обезличена>, в рамках которого было арестовано и передано на торги залоговое имущество. Первые торги от <дата обезличена> (протокол <№>) и вторые торги <дата обезличена> (протокол <№>) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано, судебным приставом исполнителем имущество предложено взыскателю в счет погашения задолженности, на что ПАО «РГС банк» направило согласие. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, <дата обезличена> имущество передано взыскателю, <дата обезличена> осуществлен переход права собственности от залогодателя ФИО6 к залогодержателю ПАО «РГС Банк».

Прежним собственником ФИО4 жилое помещение не было освобождено в добровольном порядке, новым собственником ПАО «РГС Банк» ФИО3, ФИО2, ФИО2 был направлены требования от <дата обезличена> о выселении из жилого помещения. В установленные сроки требования не исполнены. Тем самым создаются препятствия для собственника ПАО «РГС Банк» для осуществления полномочий владения и пользования жилым помещением.

Просят признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из указанного жилого дома; обязать территориальный орган УФМС России по РБ снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ПАО «Росгосстрах банк» поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Росгосстрах банк» не признал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до июля 2019 в связи с тем, что ведется строительство другого жилого дома, в зимнее время им выехать некуда.

В судебное заседание ответчики ФИО1, действующая за себя и в интересах ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9 исковые требования ПАО «Росгосстрах банк» не признали, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителей, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим удовлетворению с предоставлением отсрочки его исполнения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> солидарно с ФИО5, ФИО10 в пользу ОАО «Росгосстрах банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> в размере 3960023,10 рублей, расходы по оплате госпошлины по 14000 рублей с каждого: обращено взыскание на переданное в залог недвижимое имущество: жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок общей площадью 952 кв.м, с установлением первоначальной стоимости имущества равного 6151738 рублей; определив способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании выданных по вышеприведенному решению суда исполнительных листов, в том числе в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> переданы на публичные торги в специализированную организацию в ООО «...».

Первые торги от <дата обезличена> (протокол <№>) и вторые торги <дата обезличена> (протокол <№>) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно акту ООО «Стандарт» от <дата обезличена><№> в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися судебному приставу-исполнителю произведен возврат арестованного имущества с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от <дата обезличена> взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга.

Таким образом, первичные и вторичные торги не состоялись и были признаны несостоявшимися, вышеуказанное залоговое имущество было предложено принять взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк», который, как взыскатель, оставил предмет ипотеки за собой и <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем и ПАО «Росгосстрах банк» составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга

Из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> зарегистрировано право собственности истца ПАО «Росгосстрах Банк» на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справке от <дата обезличена> ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Требованиями о выселении от <дата обезличена> №<№> ФИО1, ФИО2, ФИО3 предложено в 10-тидневный срок с момента его получения снятся с регистрационного учета с жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно почтовым уведомлениям, указанные требования о выселении были получены ответчиками <дата обезличена> и до настоящего времени не исполнены.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано, какие-либо соглашения между банком и ответчиками по пользованию спорным жилым домом не заключались, ответчики проживают в принадлежащем истцу жилом доме в отсутствие на то законных оснований, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения ответчиками права пользования жилым помещением, право собственности ФИО4 на жилой дом утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и переходом права собственности на жилой дом к истцу – ПАО «Росгосстрах Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В тоже время суд полагает возможным при принятии решения суда удовлетворить заявление ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда в части выселения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 иного жилого помещения на праве собственности или иным основаниям не имеют, проживать в жилом помещении, в котором ответчику ФИО3 принадлежит доля в праве собственности нет возможности, так как в этом жилом помещении проживает другая семья, ответчики Лобода строят жилой дом, проживание в котором с учетом незавершенной стадии строительства дома и зимних условий невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, предоставление судом отсрочки в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства, жилищное положение ответчиков затрудняет исполнение решения суда, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 мая 2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать территориальный орган УФМС России по <адрес обезличен> снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Предоставить ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсрочку в исполнении решения суда в части выселения до 01 мая 2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 г.

Председательствующий С.Ф.Барашихина