Решение № 2А-9678/2019 2А-9678/2019~М-8073/2019 М-8073/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-9678/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9678/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-9678/2019

УИД 16RS0042-03-2019-008059-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ...

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании заявления, что на исполнении в отделе судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) находится исполнительное производство № ... от 27 ноября 2014 года, возбужденное в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк») в размере 436 393 рубля 33 копейки. По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного иска в суд, решение суда по делу № 2-12220/2014 не исполнено. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых, закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен сам должник, не совершен выход по месту регистрации и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, должник не предупрежден об уголовной ответственности. Административный истец также считает, что руководитель ОСП, а также руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. С учетом изложенного, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1, выразившееся в не совершении всех, предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также не исполнении решения суда;

- начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО9, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, посредством исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель ООО «КА «Уважение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1, также по доверенности представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, поступил отзыв на административный иск, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая на отсутствие бездействия по исполнительному производству.

Административные ответчики – начальник ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО9, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, а также заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, 27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в размере 436 393 рубля 33 копейки в пользу ОАО «МДМ-Банк».В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При этом подобные запросы судебными приставами-исполнителями направлялись регулярно.

После получения информации о наличии у должника счетов в банках, судебными приставами-исполнителями неоднократно, в период с 2014 по 2019 год выносились постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

26 августа 2015 года и 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

26 января 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «КА «Уважение».

8 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако во всех случаях должника обнаружить не удалось.

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство № ... находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, далее передавалось в производство ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Из анализа статей 5, 30, 36, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, суд исходит из того, что исполнение судебным приставом - исполнителем возложенных на него законом обязанностей по взысканию суммы долга с должника за пределами установленного срока не повлекло утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем продолжаются совершаться действия исполнительного характера по выявлению иного имущества и денежных средств на счетах должника.

Более того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из административного иска о нарушении своих прав административному истцу стало известно по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так как, по их мнению, решение суда административные ответчики должны были исполнить в пределах указанного срока.

Вместе с тем, с административным иском ООО «КА «Уважение» обратилось лишь 14 августа 2019 года. Таким образом, суд считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, допущенного в период с возбуждения исполнительного производства, то есть с 27 ноября 2014 года по 4 августа 2019 года, что относится к периодам, когда исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение».

Из материалов дела следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО9, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО10 не допущено какого-либо бездействия, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Уважение» в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.