Постановление № 1-15/2019 1-264/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 23 января 2019 года

Братский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... Нам Н.Ю.,

защитника - адвоката Братского филиала *** ИОКА ФИО5, представившего удостоверение *** и ордер от **.**.****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ... ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... края, ..., проживающего по адресу: ..., ж...., со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Русич-маркет» экспедитором, не годного к военной службе, не судимого;

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «В период времени с 21 часа 20 минут **.**.**** до 23 часов 00 минут **.**.****, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо двора ... в ..., когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в используемые в качестве хранилищ надворные постройки - гараж и баню, расположенные во дворе вышеуказанной квартиры. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, около 21 часа 20 минут **.**.****, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор ... в ..., проследовал в помещение гаража, расположенного во дворе, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел внутрь используемого в качестве хранилища гаража через незапертую дверь, тем самым незаконно проникнув в помещение. Незаконно находясь в помещении гаража, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мешок, пластиковую канистру емкостью 20 литров, в которой находилось 20 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 41 рубль 60 копеек за 1 литр, на общую сумму 832 рубля; набор автомобильный ключей в коробке, общей стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов марки «Орион-160», стоимостью 2000 рублей; бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 8000 рублей; углошлифовальную машину марки «Лепсе» модели МШУ-0,6-115-м, стоимостью 1000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вышел из помещения гаража с похищенным имуществом, после чего проследовал в помещение бани, где выбрал объектом своего преступного посягательства зернодробилку марки «Greentechs», а также во дворе квартиры по вышеуказанному адресу увидел мотоблок марки «Нева» с металлической дисковой косилкой марки «Заря», которые также выбрал объектом своего преступного посягательства, решив вернуться и забрать вышеуказанное имущество **.**.****. Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 23 часов 00 минут **.**.****, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ко двору ... в ..., и продолжая свои преступные действия, вошел во двор, где проследовал к используемой в качестве хранилища бане, куда вошел через незапертую дверь, тем самым незаконно проникнув в помещение. Незаконно находясь в помещении бани, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО2 зернодробилку марки «Greentechs», стоимостью 2500 рублей. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, со двора вышеуказанной квартиры тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 мотоблок марки «Нева» стоимостью 8000 рублей, с металлической дисковой косилкой марки «Заря», стоимостью 6000 рублей. Таким образом, в период времени с 21 часа 20 минут **.**.**** до 23 часов 00 минут **.**.****, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещения используемых в качестве хранилищ гаража и бани, расположенных во дворе ... в ..., похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 30332 рубля, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 30332 рубля».

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило ходатайство от потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме посредством возврата похищенного имущества, ущерб за похищенный бензин возмещен денежными средствами в сумме 1000 рублей, вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО1 он не имеет, с ним примирился, он принес ему извинения. Просит рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последнему ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, возвратив похищенное имущество и возместив ущерб за бензин денежными средствами в сумме 1000 рублей, также загладил вред путем принесения извинений, претензий ФИО2. к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Нам Н.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ *** от **.**.**** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшему ФИО2 возвращено, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (л.д. 124 т. 1), материальный ущерб за бензин возмещен денежными средствами в сумме 1000 рублей, что отражено в протоколе очной ставки (л.д. 188-189 т. 1), претензий материального характера он не имеет.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 1, т. 2), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, алкоголем не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности (л.д. 13, 28, 36 т. 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 42 т. 2), не судим (л.д. 7, 9, 11 т. 2), в ОГБУЗ «... ПНД» на учете у нарколога (л.д. 2 т. 2) и психиатра (л.д. 3 т. 2) не состоит, в КГБУЗ «...вой ПНД» на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2012 году стационарно проходил лечение у психиатра с диагнозом «Кратковременная депрессивная реакция» (л.д. 32 т. 2), на учете в ОГБУЗ «Братский ОКВД» на учете не состоит (л.д. 38 т. 2), на учете в ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (л.д. 40 т. 2), на воинском учете в военном комиссариате ... не состоит (л.д. 5 т. 2), на воинском учете в военном комиссариате ... и Таймырского ... не состоит, военно-врачебной комиссией при военкомате ... и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и ...ов ... признан не годным к военной службе (Д) (л.д. 15 т. 2), холост, детей не имеет (л.д. 18, 19 т. 2), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 26, 34 т. 2), в Центре занятости населения на учете не состоит (л.д. 30 т. 2) Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 141-145 т. 1) у ФИО1 выявляются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшего ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, оно было выражено им еще на стадии предварительного следствия, о чем в материалах дела имеется протокол очной ставки, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего ФИО2, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ему материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ... ССР, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- след руки на одном отрезке ленты «скотч», упакованный в конверт (л.д. 170 т. 1), след обуви, зафиксированный на фото ***, помещенный в фототаблицу ***(л.д. 23 оборот); дактокарту ФИО2 (л.д. 57 т. 1) – хранить в материалах уголовного дела;

- зарядное устройство для аккумуляторов марки «Орион-160», пластмассовую канистру емкостью 20 литров желтого цвета, коробку серого цвета с набором автомобильных ключей, мотоблок «Нева», дисковую металлическую косилку «Заря» заводской номер ***, бензопилу марки «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машину «Лепсе» ***, зернодробилку «Greentechs» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2;

- обувь - кроссовки – оставить в распоряжении ФИО1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья