Приговор № 1-192/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019

№ 1-192/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 13 декабря 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С..

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Обухова А.Н., представившего удостоверение и ордер № 127281 от 19 ноября 2019 г.,

потерпевшего Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 22 октября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 июля 2019 г., примерно в 16 часов 30 минут, находясь на территории фермы, расположенной в 1,5 км. юго-восточнее х. ФИО2 Семикаракорского района Ростовской области, в ходе возникшего конфликта с Р.Д., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия, используя в качестве оружия металлическую трубу, действуя умышленно, нанес Р.Д. металлической трубой один удар по левой ноге, причинив телесное повреждение в виде открытого перелома левой голени в средней трети со смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично. Показал, что 04 июля 2019 г. в дневное время он прибыл на территорию фермы, принадлежащей П.Н., где работал в качестве разнорабочего. Там он увидел находящихся в состоянии опьянения Р.Д. и А.П., которые аморально себя вели, высказывали угрозы, при этом Р.Д. требовал у П.Н. отдать причитающуюся ему заработную плату. Он (ФИО1) потребовал от Р.Д. прекратить подобное поведение и покинуть территорию фермы, но тот отказывался, в связи с чем в помещении бытовой комнаты у них возник конфликт, в ходе которого они вдвоем выпали из комнаты и упали на землю, при этом он оказался спиной на земле, а Р.Д. сверху. Затем они оба встали, Р.Д. отошел к мотоциклу и вернувшись, направился к нему, высказывая угрозы. Со слов Р.Д. он (ФИО1) знал, что тот ранее был судим за убийство, при этом когда Р.Д. шел по направлению к нему, в руках у того ничего не было, но рядом находились вилы, лопаты, и когда Р.Д. попытался нанести ему удар ногой, он взял кусок металлической трубы и нанес ею удар Р.Д. по ноге. Последний упал, стал кричать, у него начала сочиться кровь в месте удара и он (ФИО1) вместе с П.Н. оказали ему медицинскую помощь, а затем доставили в больницу, где был зафиксирован перелом. Факт нанесения удара признает, однако он нанес удар, защищаясь, в условиях обороны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его изложенные показания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями потерпевшего Р.Д. в судебном заседании, согласно которым он показал, что 04 июля 2019 г. вместе с А.П. они приехали на ферму, расположенную рядом с х. ФИО2 Семикаракорского района, принадлежащую П.Н., у которого он работал. Оба находились в состоянии опьянения, а приехали на ферму, так как он хотел забрать у П.Н. положенную ему заработную плату. У него (Р.Д.) возник конфликт с П.Н., который требовал покинуть территорию фермы, а он отказывался, требуя деньги. В это время на ферму приехал ФИО1, который стал защищать ФИО3 у него возник конфликт уже с ФИО1, в ходе которого они в ходе борьбы выпали из помещения бытовой комнаты на улицу, при этом ФИО1 оказался спиной на земле, а он на нем сверху. Затем они встали на ноги и ФИО1 нанес ему удар трубой по ноге, причинив перелом. Возможно, перед тем, как ФИО1 нанес ему удар, он высказывался в его адрес нецензурно либо высказывал угрозы, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Но каких-либо предметов у него в руках не было, жизни и здоровью ФИО1 он не угрожал. В настоящее время он примирился с подсудимым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

-показаниями свидетеля П.Н. в судебном заседании, согласно которым у него имеется ферма в районе х. ФИО4 Семикаракорского района Ростовской области. ФИО1 в течении трех лет работает у него и он может охарактеризовать его только с положительной стороны. Р.Д. ранее также работал у него, но затем у них начались конфликты из-за того, что тот употреблял спиртное, не выполнял работу, однако требовал оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он один находился на ферме, когда приехали Р.Д. со своим другом по имели А.П., при этом оба были в состоянии опьянения. Р.Д. должен был приступить к работе после обеда, а вечером, за выполненную работу он с ним должен был рассчитаться. Он отказался допускать Р.Д. к работе, на что тот стал требовать деньги и у них начался конфликт, при этом Р.Д. высказывал ему разные угрозы. В это время на ферму вернулись его работники ФИО1 и Ш.Н., при этом ФИО1 стал пытаться успокоить ФИО5 он (П.Н.) ушел заправлять трактор, но продолжал слышать совесный конфликт между ФИО1 и Р.Д., а затем услышал крик Р.Д. и когда подбежал, увидел, что тот держится за ногу, а рядом находится ФИО1 и лежит труба. После чего, он вместе с ФИО1 оказали Р.Д. медицинскую помощь и доставили его в больницу;

-показаниями свидетеля Ш.Н., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 г. точного числа он не помнит, он приехал в очередной раз на ферму к П.Н. для того, чтобы помочь ему в хозяйстве, где познакомился с ФИО1, который работал на ферме у П.Н., и постоянно там проживал. 04 июля 2019 г., около 14 часов он с ФИО1 поехал в х. ФИО4 Семикаракорского района, для того, чтобы купить продукты питания. Примерно в 16 часов они вернулись на ферму, где увидели, что П.Н. стоит на территории и разговаривает со своим бывшим работником Р.Д., а также с Р.Д. находился ранее ему знакомый А.П.. Р.Д. и А.П. находились в состоянии алкогольного опьянения. П.Н. и Р.Д. разговаривали на повышенных тонах, по причине того, что П.Н. просил Р.Д. приехать на работу трезвым, но Р.Д. приехал, находясь в состоянии опьянения, и хотел сесть работать на трактор, но П.Н. не соглашался. Также Р.Д. говорил, чтобы П.Н. отдал ему деньги, которые тот заработал, но П.Н. сказал ему, что деньги привезет позже вечером, но это Р.Д. не успокаивало. В это время в их разговор вмешался ФИО1, и стал пытаться успокоить Р.Д., но тот не успокаивался. После чего Р.Д. кинулся на ФИО1 драться, при этом они упали на землю, но ФИО1 вырвался от Р.Д., и после чего ФИО1 откуда-то взял металлическую трубу, откуда именно, он не увидел, но он увидел, что ФИО1 размахнулся и один раз ударил данной трубой по ногам Р.Д.. От данного удара Р.Д. упал на землю и схватился за ногу. Все это происходящее он наблюдал из салона своего автомобиля, но в данную ситуацию не вмешивался. После чего он уехал на своем автомобиле, чтобы не вмешиваться в конфликт. После чего он узнал, что ФИО1 своим ударом по ноге, сломал Р.Д. ногу, и Р.Д. лежит в больнице (т. 1, л.д. 33-35);

-показаниями свидетеля А.П., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Р.Д., который также является жителем х. ФИО2 Семикаракорского района Ростовской области. С Р.Д. он состоит в дружеских отношениях, и знает, что Р.Д. также ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 04 июля 2019 г. он весь день находился дома, при этом он не работал и распивал спиртное. Примерно в 12 часов к нему на своем мотоцикле приехал Р.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Р.Д. попросил его поехать вместе с ним на ферму к П.Н., для того чтобы он забрал свою зарплату у П.Н., на что он согласился. Примерно в 14 часов он и Р.Д. на принадлежащем Р.Д. мотоцикле приехали на ферму к П.Н.. В это время П.Н. находился на своей ферме. В ходе разговора между П.Н. и Р.Д. произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Сколько именно по времени они находились на ферме, он не помнит, но ему кажется около 2 часов. После чего, точного времени он не помнит, на ферму приехал ФИО1, который работал на ферме у П.Н.. ФИО1 был трезв и вмешался в разговор между П.Н. и Р.Д., в результате чего между Р.Д. и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в применение насилия, а именно - они стали толкать друг друга и упали на землю. После чего ФИО1 встал с земли и взял в руки круглую трубу, которая стояла около загона скота. После чего, он увидел, как ФИО1 имеющейся у него в руке металлической трубой, нанес один удар по ногам Р.Д., от которого Р.Д. упал на землю, и стал кричать, что у него сломана нога. Высказывали ли Р.Д. и Михаил друг другу какие- либо угрозы во время конфликта, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего П.Н. и ФИО1 стали оказывать Р.Д. помощь (т. 1, л.д. 63-65);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился участок местности на территории фермы, расположенной в 1,5 км. юго-восточнее х. ФИО2 Семикаракорского района Ростовской области. В ходе осмотра потерпевший Р.Д. указал место, где подсудимый ФИО1 нанес ему удар трубой. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъятое орудие преступления – металлическая труба (т. 1 л.д. 13-17);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством орудием преступления - металлической трубой (т. 1 л.д. 66-71);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Р.Д. выявлено телесное повреждение в виде открытого перелома левой голени в средней трети со смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 10-12).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Версия подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес, опасаясь за свою жизнь, признается судом несостоятельной. Данная версия полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем факт частичного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Связанные с данной версией доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в условиях обороны, суд признает необоснованными.

Суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе возникшего конфликта с последним, в связи с аморальным потерпевшего Р.Д., умышленно со значительной силой нанес ему удар металлической трубой в область ноги, реализовав возникший умысел.

По смыслу закона, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, что, как установил суд, имело место по настоящему делу, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Таким образом, указанные показания подсудимого и все доводы стороны защиты, связанные с обороной подсудимого, превышении ее пределов подсудимым, суд признает несостоятельными и отклоняет.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, мнение потерпевшего, просившего назначать подсудимому минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. При этом совокупность изложенных обстоятельств суд учитывает при определении срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора оставить без изменения.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 декабря 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 22 октября 2019 г. до 13 декабря 2019 г. и с 13 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую трубу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району согласно квитанции № от 25 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 71), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного решается судом.

Председательствующий –