Решение № 2-4553/2025 2-4553/2025~М-3139/2025 М-3139/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-4553/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 24.09.2025 года

№
50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк", в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в уплаченных за товар в размере 123 760 руб., неустойки в размере 146 037 руб., штрафа в размере 134 898,5 руб., компенсации расходов по экспертизе 21 417, 9 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк через интернет-магазин был заключен договор розничной купли-продажи робота-пылecoca DREAME ВОТ L30 Ultra, при этом истцом был приобретен полис «Продленная гарантия + 2 года», общая сумма покупки составила 123 760 рублей. В процессе эксплуатации робота-пылесоса был выявлен дефект, который проявлялся в том, что моющая жидкость самопроизвольно вытекает из картриджа, установленного в базовую станцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» с заявкой на проведение гарантийного ремонта. ООО «Ситилинк» забрали робот-пылесос на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ, составленному сервисным центром, дефект в роботе-пылесосе выявлен не был. Однако, жидкость из картриджа продолжает вытекать, в связи с чем использовать робот-пылесос по назначению не предоставляется возможным. Истец обратился с претензией к ООО "Ситилинк" с требованием вернуть денежные средства уплаченные за товар, либо заменить робот-пылесос на другой, однако претензия была проигнорирована, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик – ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела(л.д.134).

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк через интернет-магазин был заключен договор розничной купли-продажи робота-пылecoca DREAME ВОТ L30 Ultra, что подтверждается кассовым чеков на сумму 123760 рублей (л.д.11).

В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом выявлены недостатки, препятствующие к использованию товара, в связи, с чем истец обратился к продавцу (л.д.21-22,23-24,25-27,28-30)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» забрал робот-пылесос на гарантийный ремонт.

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дефект в роботе-пылесосе выявлен не был (л.д.33,34,35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства или заменить на робот-пылесос(л.д.23-24).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой экспертизы (л.д.36-42).

Ответчик, не согласившись с представленным заключением истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д.110).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», у товара, робота-пылесоса DREAME ВОТ L30 Ultrа,имеется выявленный дефект в виде самопроизвольного вытекания моющей жидкости из картриджа, установленного в базовой станции.

Место возникновения выявленного дефекта расположено внутри базовой станции и является труднодоступным, не видимым без дальнейшей разборки прибора.

В процессе осмотра признаков внешнего вмешательства в базовую станцию не выявлено, следы демонтажа каких-либо деталей отсутствуют, механических повреждений деталей базовой станции, картриджа, места установки картриджа не выявлено (отсутствуют).

Картридж устанавливается легко, без нажатий и применения каких-либо усилий.

Так как выявленный дефект расположен внутри базовой станции, доступ к зоне проявления дефекта при установке картриджа полностью закрыт, то выявленный дефект не мог образоваться в результате нарушения правил эксплуатации, а следовательно имеет производственный характер возникновения.(л.д.114-131).

Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - заключением судебной товароведческой экспертизы, подтверждается факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, наличие в нем дефектов производственного характера, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора розничной купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 123 760 руб.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком была получена и в течение 10 дней не удовлетворена, суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 037 руб. (123 760 руб. (цена товара) х 1% х 118 дн.)

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 134 898,5 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 21 417,9 рублей.

В подтверждение расходов на экспертизу представлена товарный чек на сумму 21 417,9 рублей (л.д.57),

В силу п. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы экспертизе в сумме 21 417,9 руб.

В соответствии со ст. 101.3 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 13 152,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе,– удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Ситилинк".

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в размере 123 760 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 037 руб., штраф в размере 134 898,5 руб., компенсации расходов по экспертизе 21 417,9 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяц

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.<адрес>