Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Дело № 2-1993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> евро с процентной ставкой за пользование овердрафтом в размере <данные изъяты> % годовых. В установленные сроки ответчик не произвел возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро, с учетом добровольного уменьшения истцом штрафных санкций.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что истцу не предоставлена реструктуризация по кредитному договору, поскольку им не выполнены обязательные условия по оплате суммы долга в установленном размере и срок. Ответчиком оплачена сумма государственной пошлины добровольно, что учтено банком, и с учетом утонений истец не заявляет требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Настаивала на том, что все платежи, произведенные ответчикам в рамках настоящего договора, банком учтены при расчете задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения иска по основаниям в целом аналогичным, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривал, что в период действия кредитного договора нарушал сроки платежей по кредиту. Просил учесть, что стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора, в частности, относительно срока и порядка возврата займа. В ДД.ММ.ГГГГ года банк подтвердил реструктуризацию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), что следует из соответствующего письма банка. Он, как заемщик, начал исполнять условия, оплатив государственную пошлину. Настаивал на том, что готов был в установленный банком срок внести и сумму денежных средств в уплату задолженности, установленную банком, но не смог этого сделать по вине работника банка. В судебном заседании не оспаривал расчет задолженности, а также то, что все вносимые им платежи банком учтены. Возражал в отношении размера штрафных санкций. Также пояснил, что требования банка об оплате суммы задолженности не получал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №) о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, который собой представляет совокупность «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была получена банковская карта № с установленным лимитом <данные изъяты> евро.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление № о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита с причитающимися процентами за пользование овердрафтом, иными суммами, предусмотренными кредитным договором. Уведомление было уставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составила <данные изъяты> евро, из которых:

основной долг – <данные изъяты> евро;

плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> евро;

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> евро.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислялись банком в соответствии с условиями предоставления и использования банковских карт. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. При этом оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций, сумма которых добровольно снижена банком, на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылки ответчика на наличие достигнутой между сторонами договоренности о реструктуризации задолженности, а также на письмо банка о предоставлении такой реструктуризации, как на основания для отказа истцу в иске, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств действительного предоставления реструктуризации задолженности ответчику. Из представленной в материалы дела копии письма банка, адресованного ответчику, содержащего указание на проведение реструктуризации задолженности, усматриваются условия банка, при выполнении которых ответчику предоставляется реструктуризация, заключающиеся в оплате государственной пошлины, а также суммы по кредитного договору. В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ответчиком в установленный банком в письме срок суммы государственной пошлины, которая в исковом заявлении ко взысканию не заявляется, и неисполнение ответчиком условия по оплате суммы по кредитному договору.

Направление банком в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года требования об оплате задолженности подтверждено документально.

Остальные доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 10 914, 14 евро, из которых 7 309, 95 евро – основной долг, 2 189, 61 евро – плановые проценты за пользование кредитом, 1 414, 24 евро – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья С.В. Авимская