Решение № 2А-1992/2025 2А-1992/2025~М-1766/2025 М-1766/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-1992/2025

Дело № 2а-1992/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-003470-35


Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 24 ноября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутмеровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении выполнить определенные действия, при участии заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, АО «Московская акционерная страховая компания»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым, выразившееся в отсутствии прекращения списания денежных средств по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить списание денежных средств.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») солидарно в возмещение ущерба взыскано 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей. Полагает, что поскольку долг взыскан с 5 должников, с нее подлежит взысканию 80 000 рублей. Однако, с нее взыскано 123 451,98 рублей, что превышает установленную для нее сумму. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по прекращению списания и возврату излишне удержанных денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении настоящего административного дела в её отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, также действующего в интересах Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Согласно поданным письменным возражениям на иск судебный пристав-исполнитель просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, задолженность является солидарной, когда за один долг отвечают несколько лиц. При этом сумма задолженности между ними не делится – каждый должен быть готов к тому, чтобы рассчитаться с кредитором в полном объеме. Если один из солидарных должников полностью погасил долг, у него появляется право взыскать с других должников средства по обязательству, которые они тоже несли, он может требовать возврата денег с других лиц в равных долях, исключая свою долю.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с требованиями КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей в пользу АО «Московская акционерная страховая компания». Как следует из заявления к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 просила возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 43 451,98 рублей, поскольку полагала, что ее доля в общем долге составляет 80 000 рублей.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как было указано выше, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») солидарно в возмещение ущерба взыскано 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Именно в таком порядке с нескольких должников сразу взыскивается сумма долга. Это означает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество любого из солидарных должников в полном объеме, а не только в части, приходящейся на этого должника.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств нарушены не были: на заявление ФИО1, зарегистрированное в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении списания с неё денежных средств и возврате излишне списанных денежных средств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав и законных интересов административного истца. Взыскание денежных средств осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеперечисленного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении выполнить определенные действия, при участии заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, АО «Московская акционерная страховая компания», – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 297, 298 КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий А.И. Холкина