Решение № 12-83/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №12-83/2021 по жалобе ФИО2 А,Ю, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 01.02.2021 года заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 года в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановлением того же должностного лица от 01.02.2021 года он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, оспаривая выводы наличии вины указывая на отсутствие события правонарушения. Существенно были нарушены его процессуальные права, в частности его право на защитника ему было разъяснено только после вручения ему обжалуемого постановления, а не при составлении протокола об административном правонарушении. Она оспаривал событие правонарушения, а потому в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а не вынесено постановление. Сам протокол был составлен в 16:05 часов, а постановление о его привлечении к административной ответственности составлено в 15:55 часов. Отсутствие вины в совершенном правонарушении подтверждается аудиовидеозаписью, прилагаемой им к жалобе.

ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании не явился. Защитник ФИО2 Манзырев Р.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении поданной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1, 01.02.2021 на месте совершения административного правонарушения, было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 был не согласен, а потому в отношении него, в соответствии с приведенными выше положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем Форд Эсплоер с регистрационным знаком <данные изъяты>, 01.02.2021 года в 15:55 часов, в г. Салехарде на перекрестке ул. Манчинского-Свердлова, не предоставил преимущество пешеходу не нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п.14.1 ПДД.

Ст.2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений указанных норм следует, что административное наказание назначается лицу, совершившему административное правонарушение, либо иному ответственному лицу, в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

П.14.1 ПДД устанавливает, что Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из рапорта заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 от 01.02.2021 года следует, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, запечатлевшая момент совершения ФИО2 правонарушения, не сохранилась по техническим причинам.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2 следует, что на указанном выше перекрестке перед автомобилем ФИО2 двигался легковой автомобиль с регистрационным знаком <***>, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, что пропустить переходивших проезжую часть двух пешеходов, автомобиль под управлением ФИО2 остановился за ним. После того, как пешеходы перешли проезжую часть, автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> продолжил движение в направлении перекрестка ул. Чубынина-Свердлова-Мира, а автомобиль под управлением ФИО2 также продолжил движение за данным автомобилем. В это время по тротуару двигалось четыре пешехода, и когда автомобиль под управлением ФИО2 проезжал нерегулируемый пешеходный переход, нарушений п.14.1 ПДД на котором вменяется ему в вину, указанные четыре пешехода еще двигались по тротуару и не останавливались перед пешеходным переходом, чтобы пересечь проезжую часть. Из указанного следует, что ФИО2 п.14.1 ПДД не нарушал, следовательно в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Мира в кармане автобусной остановке, расположенном за перекрестком ул. Чубынина-Свердлова-Мира.

В связи с изложенным, постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 от 01.02.2021 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, поданная ФИО2 жалоба удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 01.02.2021 года № заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 в отношении ФИО2 А,Ю, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья К.В. Лисиенков