Апелляционное постановление № 22К-1974/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-1974/2017

Судья Кошкин В.В. дело № 22-1974


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 24 августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Макушиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 4, денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с переквалификацией его действий.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 В обоснование своего ходатайства следователь указала о том, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, завершить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд процессуально-следственных действий (приобщить заключения экспертов, ознакомить с ними лиц, имеющих такое процессуальное право, собрать в полном объеме данные о личности обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору), оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 следователь не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, на территории <адрес> не зарегистрирован, нигде не работает, источника дохода не имеет, ранее судим, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО8 просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, ссылаясь на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, выводы суда являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Защитник считает, что при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности обвиняемого, в частности, что последний является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется положительно, болен гепатитом С, на его иждивении находится супруга, двое малолетних детей и пожилая мать.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, прокурор просил постановление по существу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений устанавливается равным 2 месяцам. Однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, исходил из того, что те причины, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, не изменились. Действительно, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, ранее судим (в том числе, за 21 квартирную кражу), в отношении него установлен административный надзор, не трудоустроен, состоит на учете как лицо, склонное к употреблению наркотиков. Ни одно из приведенных обстоятельств не отпало и не изменилось.

Несмотря на утверждение обвиняемого о том, что он работает, имеет постоянный источник легального дохода, объективных доказательств об этом не представлено. Кроме того, следует принять во внимание, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы до задержания по подозрению в совершении тяжкого преступления прошло менее 2 месяцев.

Также суду не представлено документальных данных о семейном положении обвиняемого и наличии у него детей, беременности его супруги, о чем заявлял ФИО1 суду апелляционной инстанции.

Что касается довода стороны защиты о том, что суд не рассмотрел возможность изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что утверждение обвиняемого о том, что он проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей матери его жены, также ничем не подтверждено, стороной защиты не представлено никаких документов, которые позволили бы суду установить, действительно ли ФИО1 проживает по указанному им адресу в <адрес>, кому принадлежит это жилое помещение и на каком правовом основании там живет ФИО1 При отсутствии перечисленных данных суд лишен возможности рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест. Что касается адреса регистрации ФИО1 в <адрес>, обвиняемый пояснил, что там он не живет. Ходатайств об изменении меры пресечения на денежный залог со стороны защиты не поступало, такая мера пресечения как подписка о невыезде явно не достаточна и не сможет обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд, предупредить совершение им новых противоправных деяний.

Вопреки аргументам защиты, суд первой инстанции, следуя положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения учитывал тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, не меняющие сути принятого решения.

Из дела видно, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, судом срок содержания под стражей продлен до трех месяцев, он истекает ДД.ММ.ГГГГ и этот день в срок содержания под стражей не включается, поэтому следует указать о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

изменить резолютивную часть постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1, указать о продлении срока содержания под стражей до 21 сентября 2017 года.

В остальном постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.