Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2- 353/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20.06.2014 года ФИО1 передала ответчику 40000 рублей за пластиковые окна. 10.07.2014 года истица передала ответчику еще 1000 рублей. Письменного договора между сторонами заключено не было. Ответчик приобрел окна для истицы и установил их в квартире истицы.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд обязать ответчика устранить недостатки по установке пластиковых окон, взыскать убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ( с учетом уточнения) в сумме 41000 рублей, неустойку в сумме 396470 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, расходы по изготовлению фотографий, почтовые расходы 96,53 рублей, ссылается на то, что она с ответчиком заключила договор на изготовление и установку 6 пластиковых окон, в том числе балконного окна на общую сумму 73000 рублей. Ответчику она передала 40000 рублей. Ответчик приобрел пластиковые окна и выполнил работу по установке пластиковых окон. Истица считает, что работа по установке окон выполнена некачественно. Также истица просила взыскать материальный ущерб за порчу холодильника.

Истица поддержала в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2012 года № ... и свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21.12.2012 года следует, что ФИО2 с 21 декабря 2012 года не является индивидуальным предпринимателем, то есть на момент когда между сторонами возникли правоотношения ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 года истица оплатила ответчику за шесть пластиковых окон 40000 рублей. Впоследствии истица передала ответчику 1000 рублей. Как пояснила истица на приобретение материала, однако ответчик опроверг данное утверждение и пояснил, что 1000 рублей истица передала ему для приобретения напитков, поскольку установка пластиковых окон производилась бесплатно.

Договор между истицей и ответчиком заключен не был, о чем стороны подтвердили в судебном заседании. Истица пояснила, что договор был заключен в устной форме и устно были оговорены пожелания по изготовлению окон и комплектующие материалы. Однако никаких доказательств, подтверждающих условия заключения договора, материал из которых будут изготовлены окна и отделочные материалы, не представлено.

Ответчик оспаривал факт выполнения работ с уплатой денежный средств, как пояснил ответчик, истица является одинокой женщиной, их дети хорошо знакомы, ответчик ранее занимался установкой окон, но с 2012 года по состоянию здоровья прекратил свою предпринимательскую деятельность. Истица передала ему 40000 рублей на приобретение окон. Он купил окна, привез, попросил своего товарища помочь вставить окна и бесплатно истице их установили. Претензий сразу не было по установке окон.

Из товарного чека от 20.06.2014 года следует, что окна ПВХ 6 штук сумма 40000 рублей. Товарный чек не имеет номера, в товарном чеке отсутствует какая – либо информация о предоплате как утверждает истица. Ответчик пояснил, что 40000 рублей это стоимость окон истица давала деньги на приобретение окон, установка окон производилась абсолютно бесплатно.

Факт наличия печати в товарном чеке ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Как пояснил ответчик в товарном чеке отсутствует номер, в офисе не оформлялись никакие документы, истица просила дать какой – либо документ о том, что он взял у нее 40000 рублей на покупку пластиковых окон, у него остались пусты бланки и он ей дал товарный чек.

Свидетель Б.В.Н. подтвердил факт установки бесплатно истице пластиковых окон, так свидетель пояснил, что его попросил ФИО2 помочь установить окна своей знакомой – истице по делу. Установку окон производили бесплатно, никаких денежных средств истица им не платила. Его просил ФИО2 как своего знакомого, он ему помог. Окна установили за один день, а работали там дня 2 или 3. Все детали уже не помнит, поскольку это было года 3 назад.

Поскольку истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о наличии договора между истицей и ответчиком на приобретение и установку пластиковых окон, о том что ответчик являлся предпринимателем на момент возникновения спорных отношений, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, предусмотренные данной статьей основания для компенсации морального вреда истцу по делу установлены не были, в частности не было выявлено ни нарушений прав истца как потребителя, ни вины в этом ответчика, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано наличие вины ответчика, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, а также других судебных расходов.

Что касается требований о взыскании материального ущерба за повреждение холодильника, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.