Решение № 2-2667/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-2667/2023;)~М-1443/2023 М-1443/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2667/2023

Дело № 2-69/2024 (2-2667/2023) 24RS0040-01-2023-001774-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 15 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 50 961 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленным банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87953,55 руб., состоящая из основного долга в размере 36 554,97 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 50 562,06 руб., комиссии в размере 836,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> «Феникс» на основании уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено в довольном порядке.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 953 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал возражение на исковое заявление, дополнительно пояснял, что истцом в обоснование исковых требований предоставлена только информация о кредитном договоре, однако сам кредитный договор не предоставлен. Вместе с тем, не отрицал факт заключения кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», по которому у него имелась задолженность. Однако, задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» им была погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ. После погашения задолженность банк переуступил право требования уже погашенной задолженности по кредитному договору. В связи с исполнение своих обязательств в полном объеме по кредитному договору просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае определения судом задолженности по кредитному договору просил применить срок исковой давности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа на сумму 50961 руб., сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен потребительского займа договор № на сумму 50961 руб., со сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 49,9 % годовых, проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа 10 % годовых.

Согласно п. 12 потребительского займа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа, уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 961 руб.

В предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего по договору займа образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Центральной районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 101 руб. 17 коп. (основной долг – 36 554,97 руб., проценты за пользование займом – 12 546,20 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 836,52 руб.

Указанный судебный приказ отменен не был, возражений относительно его исполнения от должника ФИО1 мировому судье не поступали, что следует из материалов гражданского дела № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Феникс» от ООО МФК «ОТП Финанс» перешли права требования с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87 953,55 руб., в том числе по основному долгу в размере 36554,97 руб., процентам в размере 50 552,06 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 836,52 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Центральной районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 953 руб. 55 коп. (основной долг – 36 554,97 руб., проценты на непросроченный основной долг – 50 562,06 руб., комиссии 836,52 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральной районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 109 в Центральной районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

Истец обращаясь в суд с данным иском указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87953,55 руб., состоящая из основного долга в размере 36 554,97 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 50 562,06 руб., комиссии в размере 836,52 руб.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласился указывая на то, что заложенность договору потребительского займа им погашения в полном объеме путем принудительно взыскания с него задолженности по вынесенному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 109 в Центральной районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с истечением срока давности.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как правопреемник, вправе обращаться в судебном порядке с требованиями к ответчику о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

При этом в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из предоставленных суду сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49 937,69 в пользу взыскателя МФК «ОТП Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).

Окончание исполнительного производства в связи с исполнением ранее имевшего судебного акта, в данном случае судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Центральной районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе означает надлежащее исполнение обязательства ответчиком, так как в настоящем деле истец просит взыскать задолженность по основному долгу и части процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана и исполнена должником, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для повторного взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов в размере 49 101,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ МФК не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма займа начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга, а также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Несмотря на то, что по общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок, как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2.1 Общих условий договора целевого займа проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность по займу) начисляются с даты следующей за датой предоставления займа: дату фактического возраста займа (включительно), дату указанную Заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по договору займа (включительно), дату, в которую истекает 365-й день (включительно) с даты начала периода непрерывной просрочки (только для процентов, начисляемых на просроченную задолженность по Займу).

Согласно п 7.9 Общих условий на просроченную задолженность по Займу (основному долгу) в связи с просрочкой Ежемесячного платежа проценты за пользование Займом продолжают начисляться, за исключением случая, указанного выше в настоящем пункте, а также случая, когда просроченная задолженность по Займу, возникшая в результате просрочки Заемщиком Ежемесячного платежа впервые, была погашена Заемщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее возникновения (в данном случае проценты на просроченную задолженность по Займу МФК не начисляются и не взимаются). Если в указанный срок Заемщиком просроченная задолженность не погашается, МФК начисляет проценты на просроченную задолженность по Займу, начиная с даты ее возникновения. Заемщик обязан погашать проценты на просроченную задолженность по Займу, начисленные за соответствующий Процентный период, в дату очередного Ежемесячного платежа, если иное не предусмотрено Договором займа.

При начислении процентов за пользование Займом количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что первоначальный кредитор МФК «ОТП Финанс» истец выставил ко взысканию всю задолженность, путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампелю на почтовым конверте), в последующем исполненным должником, указанное правило о периодических платежах в данном деле применяться не может.

Абзацем третьим пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также юридическое значение имеет и время совершения платежей в счет долга (в пределах срока исковой давности либо за его пределами), поскольку, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №).

Таким образом, первоначальный кредитор МФК «ОТП Финанс», используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и подлежащих уплате процентов, следовательно, срок исковой давности начал течь даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 953 руб. 55 коп. обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона, установив, что хотя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, при этом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика основного долга и процентов за период с 25ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником в полном объеме, в дальнейшем какие-либо платежи ответчиком по погашению процентов, подлежащих уплате до полной возвраты им основного долга, не производились, что стороной истца не оспорено, а обращение истца к мировому судье последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности (более 3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований и в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании на ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 87953,55 руб. отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2938,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.