Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело № 2-2105/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Упралвения Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представиетля третьего лица отдела МВД РФ по г. Горячий Ключи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действущего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице упправления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному упралвения МВД России по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда, оплаты за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному упралвения МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В обсонование исковых требований истцом укзаано, что в производстве ОГИБДД (ДПС) ОМВД России по г. Горячий Ключ Краснодарского края находился материал об административном произовдстве, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения 01.10.2016 ДТП с участием истца. В ходе администратвиного производства была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой «с технической точки зрения действий водителя ФИО1 соответствуют требованиям п. 1312 ПДД и не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП.» Не смотря на указанное заключение и не дав ему надлежащей правовой оценки инспектор, проводивший административное раследование, назначил повторную комплексную, трассологическую, автотехническую, фототехническую экспертизу, не указав при этом оснований для ее назначения и проведения.

По итогам проведения повторной экспертизы в отношении № по факту совершенного 01 октября 2016 г. ДТП был составлен протокол об административном правонарушении № от 03 марта 2017 г. по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, согласно которого истец был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Постановлением Горячеключевского городского суда от 28 марта 2017 г. административное производство в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Решением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 г. постановление Горячеключевского городского суда от 28 марта 2017 г. оставлено без изменений.

По мнению истца, в результате неправомерных и необоснованных действий инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Горячий Ключ Краснодарского края, выразившихся в назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы и признания его по итогам административного разбирательства виновным в совершении ДТП, он был вынужден доказывать свою невиновность как в ходе проведения административного разбирательства, так и в судебных инстанциях в общей сложности на протяжении более семи месяцев.

Отстаивая свои интересы, он отвлекался от личных и служебных дел для участия в судебных разбирательствах, составлении жалоб в вышестоящие и надзорные органы на неправомерные действия инспектора ГИБДД ОМВД России. Как следствие, длительное время находился на грани нервного срыва и в постоянных переживаниях. У него появились частые головные боли и повышенное артериальное давление, плохой сон. Снизилась спонтанная физическая активность.

Истец не мог на протяжении длительного времени воспользоваться правом на обращение в страховую компанию для получения страховых выплат, а также в суд для взыскания материального вреда, причиненного моему имуществу.

В момент совершения ДТП в моем автомобиле находились его дети, которые перенесли нервные потрясения и легкое причинение вреда здоровью, что также негативно отразилось на состоянии здоровья истца и на семейном благополучии в целом. Факт отсутствия семейного автомобиля и внезапно возникшая острая необходимость в лечении и обследовании детей, пострадавших в ДТП, послужили причиной частых семейных ссор. Супруга считала, что в действительности истепц является виновником ДТП, и только по счастливой случайности это не привело к негативным последствиям. Естественно, каждый раз приходилось доказывать свою невиновность ещё и собственной супруге. В итоге истец потерял семью. Супруга, не выдержав стресса, обратилась в суд с иском о расторжении брака.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразивщиеся в психологическом расстройстве и нарушении личного неимущественного права на достоинство, как сомооценку своей добросовествности, законопослушности. На основании излоежнного обратился в суд с изложенными выше требованиями.

В судбеном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддеражал.

Предстваитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 возвражал против исковых требований по снованиям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явлвестя надлежащм ответчиком по данной категории дел. Должностынми лицами Управления права и законные интересы истца не нарушались. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его страданиями и дейсвиями сотрудников органов внутренних дел. Прекращение производсвта по делу об административном пррвонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу. Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающие на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Упправления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что основани для взыскания компенсации причиненного морального вреда не имеется. Истцом не доказана вина должностных лиц и причинно-следственная связь с физическими и нравственными страданиями, имевшими место быть.

Представитель третьего лица отдела МВД РФ по г. Горячий Ключ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 таже возражал против исковых требований по основания, изложенным в отзыве, в целом аналогичным возражениям предствителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных постановлением Горячеключевского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу № обстоятельств следует, что 01 октября 2016 г. в 09 часов 30 минут на 1392 км ФАД «Дон», автомобиль «Мерседес-Бенц», под управлением ФИО1 допустил сполкновение с автомобилем «Акура», под управлением ФИО9, а затем, в результате столкновения, со служебным автомобилем «Нива-Шевролет» ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ, неподвижно находящимся на перекрестке дорог. В результате данного дорожно-транспортного происшествия 7 человек получили травмы, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

В ходе производства по делу об админстративном правонарушении сотрудником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 31 октября 2016 г. действия ФИО1 признаны не находящимися в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так же, в рамках проводимого административного расследования была назначена повторная экспертиза.

По окончании административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КРФоАП, а материал об административном правонарушении был передан, для принятия решения в Горячеключевской городской суд.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 28.03.2017 производство по административному материалу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 ппостановление судьи Горячеключевского городского суда от 28.03.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что допущенные нарушения сотрудниками Госавтоинспекции административного законодательства, выразившиеся в необоснованном назначении повторной экспертизы явились основанием для внесения 31.07.2017 прокуратурой г. Горячий Ключ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ представления об устранении нарушений закона.

По мнению истца, причиненный ему указанными действиями моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками в равных долях денежной компенсации в размере 1500000 руб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Отдела МВД России по городу Горячий Ключ в отношении ФИО1 меры административного принуждения не применялись. Административным материал был направлен в компетентный орган, полномочный рассматривать подобную категорию дел об административных правонарушениях, то есть суд. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, в силу закона, находилось вне пределов компетенции органов внутренних дел Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вины должностного лица отдела МВД РФ по г. Горячий Ключ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в причинении истцу морального вреда не установлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, указанные истцом моральные переживания, связанные с причинением телесных повреждений его несовершеннолетним детям, напрямую является следствием участия истца в дорожно-транспортном происшествии, то есть связано как с действиями самого истца, как лица управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем), так и с действиями иных лиц, так же являвшихся участниками дорожного движения. Такая причинно-следственная связь не включает в себя действий должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, произведенных ими в ходе реализации ими своих должностных полномочий. Указание истца на ухудшение здоровья, якобы связанное с действиями должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и эмоционально связанными с ними действиями членов семьи истца являются не состоятельными. Так, истец сам являлся пострадавшим в ходе дорожно- транспортного происшествия, результатом которого стало причинение вреда здоровью семи лицам (в том числе самому истцу), повреждение трех транспортных средств (в том числе принадлежащего истцу), при этом, истец не приводит доказательств разграничения указанных факторов от факта осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Внутрисемейный конфликт, не может быть связан с деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку, в том числе в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, лицо, управляющее источником повышенной опасности признается виновным в причинении вреда здоровью иных лиц, вне зависимости от наличия его вины, что лицу, имеющему права на управление транспортным средством, разъясняется в период прохождения обучения, а та же является широко известным фактом. Таким образом, чувство собственной вины, осознание презумпции вины супруга в причинении вреда здоровью своим детям, со стороны супруги истца, решившей расторгнуть брачносемейные отношения, не могут быть соотнесены с фактом наличия вины или невиновности в совершении административного правонарушения истцом.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия и характера морального вреда, расчет и обоснование заявленного требованиям в обоснование требований о его компенсации.

Оснований для возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей суд также не усмтаривает. В соответствии с действующим законодательством лицо, несогласное с решением должностных лиц государственных органов имеет право обжаловать данные решения в вышестоящий государственный орган, прокуратуру либо суд. При этом лицо, подающее жалобу, освобождено от бремени доказывания незаконности решения, действий (бездействий) должностных лиц. Обязанность доказывания отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов возложена на органы государственной власти, решения которых или их должностных лиц оспариваются. Участие адвоката в судебном заседании по делу об административном правонарушении не является обязательным в силу закона.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице упправления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному упралвения МВД России по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда, оплаты за юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодар В.Н. Глущенко

Изготовлено 22.02.2018