Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело №2-1073/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя УМВД России по Новгородской области и МВД РФ ФИО2, представителя УМВД Великого Новгорода ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании в счёт компенсации морального вреда 80 000 рублей, а в счёт возмещения материального ущерба 160 рублей 70 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия сотрудником системы МВД РФ по доставлению истца в помещение для выяснения обстоятельств, водворение в такое помещение. Таким образом истцу причинены нравственные страдания, а также он был лишён свободы непродолжительное время. Из-за указанных действий сотрудников полиции, ФИО1 потратил денежные средства на поездку к месту стоянки автомобиля, а также на поездку к сотруднику налоговой службы на следующий день, что им расценивается как убытки. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Новгородской области, Казна РФ, а также сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представители МВД РФ, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, а также ФИО4 не согласились с иском, указывая на недоказанность фактов причинения морального вреда и материального ущерба.

Представитель Казны РФ, а также ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Признать незаконным доставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времен с ...................... в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород ......................... ФИО5 и ФИО6

Признать незаконным водворение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ......................... ФИО4 в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Помимо этого в мотивировочной части решения суда установлены и следующие обстоятельства:

Исходя из вышеизложенного следует признать, что в случае наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения, то есть в помещении МИФНС России № 9 по Новгородской области, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 имели право доставить ФИО1 в отдел полиции для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, с обязательным составлением протокола о доставлении либо отметкой об имевшем место доставлении в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после доставления ФИО1 в СПСЗЛ дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ, равно как и о каком-либо ином административном правонарушении, в отношении административного истца не составлялся, распорядительные действия, направленные на составление протокола об административном правонарушении, включая информирование уполномоченных на составление такого протокола должностных лиц о доставлении ФИО1 в отдел полиции и передачу им необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении материалов, сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 не совершались. При этом в нарушение требований ч 3 ст. 27.2 КоАП РФ ФИО5 и ФИО6 также не был составлен протокол о доставлении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доставление ФИО1 в СПСЗЛ дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород не имело своей целью составление в отношении административного истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие как протокола об административном правонарушении, так и протокола о доставлении, не может быть признано законным.

В этом отношении судом принимается во внимание, что личность ФИО1 была установлена административными ответчиками ФИО5 и ФИО6 непосредственно после передачи им ФИО1 сотрудниками ......................... в помещении МИФНС России № 9 по Новгородской области, и, при этом, до доставления ФИО1 в отдел полиции ФИО5 и ФИО6 выявили отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС России № 9 по Новгородской области действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, в том числе составленного сотрудниками МИФНС России № 9 по Новгородской области протокола о нарушении ФИО1 пропускного режима, согласно представленным в материалы служебной проверки № № письменным объяснениям ФИО5 и ФИО6 переданного последним ........................., равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ, в помещении МИФНС России № 9 по Новгородской области.

Данное решение принято по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Великий Новгород, ......................... ФИО7 , ......................... ФИО8 , ......................... ФИО9 , ......................... ФИО10 и ФИО11 о признании действий и бездействия незаконными, признании нарушений условий содержания в помещении для задержанных лиц УМВД России по г. Великий Новгород.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 незаконно был доставлен в полицию, а также незаконно водворён в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания, чем явно были нарушены его права на свободу передвижения (личное неимущественное право), и такие обстоятельства несомненно повлекли за собой причинение нравственных страданий.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о грубом отношении к нему ФИО4, невозможности сходить в туалет, так как такие факты своего подтверждения не нашли в судебном заседании.

Относительно действий самого ФИО1 судом в приведённом выше решении установлено, что ФИО1 самовольно пытался пройти через турникет, а также своими действиями препятствовал исполнению сотрудниками МИФНС России №9 по Новгородской области своих должностных обязанностей.

Следовательно, со стороны истца имелись недобросовестные действия, поскольку в их отсутствие он беспрепятственно мог бы попасть на территории налоговой службы и сложившейся ситуации возможно было избежать. Конечно это не оправдывает установленные судом неправомерные действия, однако эти обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МВД РФ в пользу истца.

Помимо этого суд учитывает сами действия сотрудников полиции, непродолжительность периода доставления истца и его пребывания в специальном помещении, а также принцип разумности и справедливости. Таким образом с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Относительно причинённых убытков суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств суд не усматривает.

Так, доводы ФИО1 о том, что он был лишён возможности посетить налогового инспектора в этот же день, а потому был вынужден ехать на следующий день, суд отклоняет, обращая внимание истца на то, что именно из-за его действий и произошёл возникший инцидент, а правомерность действий истца в таком случае не была подтверждена приведённым выше решением суда.

В случае, если бы ФИО1 соблюдал порядок доступа в задние МИФНС России №9 по Новгородской области, то не возникло бы и оснований для доставления и помещения в специальное помещение, и как следствие он не стал бы нести заявленные им расходы.

Кроме того, необходимо отметить неподтверждённость самих расходов и их связь с поездкой истца в налоговую службу. Так представленный автобусный билет не содержит такой информации. Истец указывал в судебном заседании, что он точно не может утверждать принадлежность билета ко дню поездки.

Следовательно, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 и подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 следует возвратить госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину частично в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.