Решение № 12-18/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

с участием защитника Асратова Р.Л., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края ФИО2 от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23 апреля 2019 года в 21:56 на <адрес> у <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства AUDI80, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Асратов Р.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фактически ФИО1 не являлся водителем, т.к. автомобиль буксировался на жесткой сцепке.

В судебном заседании защитник Асратов Р.Л. настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что жесткая сцепка, на которой буксировался автомобиль ФИО1 представляла собой, так называемый, треугольник, который был заключен на три точки, что позволяло автомобилю двигаться прямолинейно, поэтому водитель не требовался. ФИО1, не отрицал, что выпил пиво, он просто сидел в автомобиле на водительском сиденье и не управлял, поэтому необходимо действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 12.21 КоАП РФ, как нарушение правил буксировки.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Должностное лицо, составившее административный протокол, сотрудник ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лиц; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 года в 21:56 на <адрес> у <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства AUDI80, государственный регистрационный знак № регион, управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 722648 от 23 апреля 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 108892 от 23 апреля 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 134543 от 23 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 6); бумажным носителем с результатом освидетельствования ФИО1 0,71 мг/л (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 АК № 024003 от 23 апреля 2019 года, в котором указано, что у ФИО1 установлено наличие признаков опьянения, ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 10-11); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 13); свидетельством о поверке прибора № 16/75979 (л.д. 19).

Доводы адвоката Асратова Р.Л. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как транспортное средство буксировалось на жесткой сцепке, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Более того протокол об административном правонарушении не содержит замечаний относительно обстоятельств буксировки автомобиля.

Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им, при этом факт употребления спиртного и управление автомобилем, двигавшемся под воздействием физической силы, заявитель не оспаривает.

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Крое того, по факту управления автомашиной AUDI80, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, не имеющим при себе водительского удостоверения, а также в отсутствие полиса ОСАГО он был привлечен 23.04.2019 г. постановлением № 18810059180000112495 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и постановлением № 18810059180000114390 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно.

Указанные постановления должностного лица ФИО1 не обжаловал, следовательно согласился с этими постановлениями, о чем свидетельствуют его подпись в названных постановлениях, что является еще одним доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 являлся водителем буксируемого транспортного средства, поскольку этого обстоятельства в день совершения указанных правонарушений он не отрицал.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-