Решение № 2-4111/2017 2-4111/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4111/2017

Дело № 2-4111/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по обращению от 15.09.2016 года в связи с наступлением страхового случая, ответчик не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением Советского районного суда от 10.01.2017 г. по страховому событию от 05.09.2016 г.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 71 637, 08 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4 873, 12 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 5000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, указали на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку им не было своевременно предоставлено на осмотр страховщику транспортное средство. Просили в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда от 08.12.2016г. с учетом дополнительного решения от 10.01.2017 г., вступившими в законную силу и имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 05.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный ответчиком по договору КАСКО автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения.

По данному страховому случаю решением Советского районного суда г. Липецка суда с учетом дополнительного решения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано в общей сумме 446 997 рублей, из которой 355 477 рублей сумма страхового возмещения.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, в связи с чем обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, осталось без удовлетворения.

2
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что цена договора, заключенного ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» – 71 637, 08 руб.

Согласно Правилам страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденным страховщиком 01.10.2014 г., выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию» производится в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов.

3
Как следует из решения Советского районного суда от 08.12.2016 г. по делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, после обращения истца к ответчику с заявлением по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 05.09.2016 г. истцу не было выплачено страховое возмещение, при этом убедительных и бесспорных доказательств того, что истец не выполнил обязанности по предоставлению ответчику транспортного средства для осмотра ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом усматривается, что изначально истец 15.09.2016г. обратился к ответчику с заявлением, срок рассмотрения которого истек 05.10.2016г.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение только по решению Советского районного суда г. Липецка 17.02.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел.

Претензия о выплате неустойки была получена ответчиком 29.03.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2016 года (16-ый рабочий день после полученного заявления ответчиком) до 17.02.2017 года (день исполнения решения суда), который составляет 134 дня.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 71 637, 08 рублей (страховая премия)х3% (в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) х134 (дней просрочки)= 287 981, 06 руб., но не более цены оказания услуги, т.е. 71 637, 08 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

4
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, решение по делу № 2-10707/2016, размер страхового возмещения (355 477 руб.), размер штрафа (90 000 руб.), период, заявленный ко взысканию, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, мнение представителя истца, возражавшей против применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 71 637, 08 рублей ( размера страховой премии).

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (страховщику), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя ( страхователя) в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (страховщику) при установлении факта нарушения им прав потребителя (страхователя).

Выбрав способ защиты права путем взыскания страхового возмещения, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

Установлено, что ранее ФИО6 обращался к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 05.09.2016 г., просил взыскать страховую выплату, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

5
В рамках судебного разбирательства судом был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в том числе взысканы компенсация морального вреда и штраф в порядке статьи 13 Закона.

Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона не является самостоятельным требованием в порядке защиты прав потребителя, данное требование является производным требованием и по своей сути представляет собой, равно как и штраф, меру дополнительной материальной ответственности страховщика в случае просрочки выполнения законного требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда о в пользу истца с ответчика страхового возмещения, права ФИО6 уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием судьей в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Заявленное в настоящем иске требование ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по смыслу ст. 18 Закона не может быть расценено как самостоятельное требование, влекущее право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее данные права уже были реализованы истцом в рамках спора о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу ФИО2 в рамках настоящего иска о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом (в данном случае предусмотрена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя») или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ( п.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 8 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 78637, 08 рублей: из расчета 71 637, 08 рублей (неустойка) + 7000 рублей (расходы на представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 78637 рублей 08 копеек.

6
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 2 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.